Справа № 461/4709/21                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/1395/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Держмитслужби України – Гутника М.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 
Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0917/20900/21 від 21.05.2021 року товар, а саме: сухий корм для собак торгової марки “TASTE OF THE WILD” упакований в трьох герметичних поліетиленових упаковках вагою 12,2 кг кожний з граничним терміном зберігання до 08.2022р., 05.2022р, та 08.2022р. – загальною вагою 36,6 кг; сухий корм для собак торгової марки “ROYAL CANIN” упакований в герметичній поліетиленових упаковці з граничним терміном зберігання до 03.05.2022 р. – загальною вагою 15 кг; вино торговельної марки «TRATTORIA ITALIANA» з маркуванням «FRIZZANTINO SECCO» в скляних пляшках ємністю 1,5 л кожна без зазначення терміну придатності в кількості 30 шт., загальною ємністю – 45 л; вино газоване торговельної марки «MARTINI» з маркуванням «ASTI» в скляних пляшках ємністю 0,75 л кожна без зазначення терміну придатності в кількості 10 шт., загальною ємністю – 7,5 л – постановлено повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби України 524,84 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.
На постанову судді представник Львівської митниці Держмитслужби України – Гутник М.В. подав апеляційну скаргу. 
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути представнику Львівської митниці Держмитслужби України – Гутнику М.В. з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_1 була винесена 27 липня 2021 року, а апеляційна скарга подана представником Львівської митниці Держмитслужби України - Гутником М.В. 27 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.
Оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 27 липня 2021 року подана представником Львівської митниці Держмитслужби України – Гутником М.В. з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути.
Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України – Гутника М.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України повернути апелянту.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        
Львівського апеляційного суду                                                           І.О. Стельмах