Справа № 991/7054/21
Провадження 1-кс/991/7159/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відео-, звукозапису,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник з метою дослідження пристроїв звуко-та відеозапису просить призначити у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 судову експертизу відео-, звукозапису.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, з використанням наданої влади. 
Захисник зазначає, що аналіз змісту повідомлення про підозру свідчить про однобічність та упередженість досудового розслідування щодо ОСОБА_2 .
Так, у кримінальному провадженні проводилося ряд слідчих та розшукових дій, серед яких і негласні слідчі (розшукові) дії у виді аудіо-, відеоконтроль особи, результати проведення яких зафіксовані за допомогою малогабаритних диктофонів (номери: 86016С, 860307) та аудіо/відео реєстратора «UNIKA A VR-12» (номер 161201000273), інформацію з яких збережено на носії інформації карти пам`яті micro SD № 6099т, № 6100т та № 6101т від 10.08.2021.
За результатами прослуховування та перегляду аудіо- та відеозаписів, сторона обвинувачення склала стенограми, які відображено у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 10.08.2021, під час ознайомлення із яким у сторони захисту виникли сумніви щодо автотентичності відображеної у ньому інформації, тому процесуальною метою проведення експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 є перевірка обставин, передбачених ч. 1 ст. 87 КПК України щодо недопустимості доказів зафіксованих на зазначених носіях інформації. 
Захисник зазначає, що об`єктивною причиною, що унеможливлює проведення експертного дослідження стороною захисту самостійно є те, що носії інформації – карти пам`яті, на яких збережено інформацію з малогабаритних диктофонів та аудіо/відео реєстратора, не знаходяться у сторони захисту і не можуть бути надані експерту, а перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Так, згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме - у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються:
копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи. Однак, перед тим як звертатися до слідчого судді з таким клопотанням, сторона захисту повинна самостійно здійснити заходи щодо залучення експерта, а у разі неможливості самостійного залучення експерта, звернутися до суду з копією документів, які підтверджують неможливість такої дії.
Тобто, стороною захисту має бути доведено відсутність коштів чи наявність іншої об`єктивної причини, тобто незалежної від сторони захисту причини, яка б унеможливлювала залучення експерта самостійно.
Звертаючись із клопотанням про проведення експертизи в порядку ст. 244 КПК України, як на підставу неможливості залучити експерта самостійно, захисник посилається на відсутність у розпорядженні сторони захисту відповідних носіїв інформації, що на його думку є об`єктивною причиною.
Однак, звертаю увагу, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню (п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) , а ч. 3 ст. 69 КПК України визначено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.
Тобто, обов`язок збирати матеріали, які підлягають дослідженню, покладено на сторону кримінального провадження, яка залучила експерта.
У той же час, доказів про вчинення дій стороною захисту, направлених на збір матеріалів для експертизи, зокрема, звернення до органу досудового розслідування про надання матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи, чи отримання відмови у наданні таких матеріалів, захисником до клопотання не додано. 
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає вказані захисником обставини на обґрунтування наявності підстав для залучення експерта слідчим суддею за клопотанням сторони захисту такими, що не підтверджують неможливість самостійно залучити експерта стороною захисту.
Звертаю увагу, що зазначені захисником обставини можуть виникнути незалежно від того, самостійно чи за ухвалою слідчого судді залучено стороною захисту експерта.
Інших підстав для звернення до слідчого судді із цим клопотанням стороною захисту не зазначено.
Отже, в порушення вимог п. 3 та абзацу 2 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні не зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо наявності підстав для призначення експерта слідчим суддею, та не надано копії відповідних документів та матеріалів.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання.
Керуючись ст. 2, 7, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відео-, звукозапису - повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1