ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 листопада 2021 року           справа №200/12237/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Гайдар А.В., секретар судового засіданні Сізонов Є.С., за участю представника  позивача  Поляцько О.Ю., представника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Богданова О.В., розглянув  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 р. у справі № 200/12237/20-а (головуючий І інстанції Аляб`єв І.Г.) за заявою Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправними наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

                                                      У С Т А Н О В И В: 

24.09.2021 Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 в частині порядку розрахунку суми середнього заробітку, яка належить до виплати ОСОБА_2 з 28.10.2020 та в частині розміру суми середнього заробітку, яка належить до виплати ОСОБА_2 є незрозумілою оскільки ОСОБА_3  фактично не проходив службу у Донецькому зональному відділі Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби та йому не нараховувалося і не виплачувалося жодних виплат, механізм розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відсутній та не врегульований Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 р. у справі № 200/12237/20-а заяву Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 200/12237/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання  протиправними наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. 

Роз`яснено, що розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 200/12237/20-а необхідно здійснити виходячи із розміру грошового забезпечення за посадою, аналогічною посаді стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку, розрахованої за останні 2 місяці перед 28.10.2020. 
Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та надати роз`яснення судового рішення, в частині порядку розрахунку суми середнього заробітку яка належить до виплати ОСОБА_2 з 28.10.2020 року.
 В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми КАС україни не містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. 
У судовому засіданні представник Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку  підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача. 
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного висновку. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправними наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку, щодо не видання наказу по стройовій частині про зарахування з 28.10.2020 ОСОБА_1 до списків військової частини та не в поставленні на всі види матеріального забезпечення. 
Зобов`язано Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку зарахувати з 28.10.2020 ОСОБА_1 наказом по стройовій частині до списків військової частини(Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку) та поставити з 28.10.2020 на всі види матеріального забезпечення. 
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку (по особовому складу) від 06.11.2020 №39-РС» щодо ОСОБА_1 . 
Зобов`язано Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку прийняти з 28.10.2020 ОСОБА_1 , на військову службу за контрактом у Збройні Сили України на посаду осіб рядового складу, призначити на посаду стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку  Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку, ВОС-932915А та присвоїти військове звання «солдат».
Зобов`язано Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.10.2020.
Визнано протиправним та скасовано окреме положення наказу директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську №183-ос від 29.10.2020 в частині зазначення: «після проведення позачергової інвентаризації матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які здійснюються слідчим Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську та затвердження акту інвентаризації матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які здійснюються слідчим Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
11.08.2021 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 набрало законної сили. На виконання рішення суду оформлено та видано виконавчі листи.
Відповідно до ч.ч.1, 2ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного аналізу положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2021, зокрема зобов`язано Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.10.2020.  
Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що механізм та порядок обчислення заробітної плати у випадку, коли особа не працювала жодного дня, законодавцем не передбачений. Враховуючи, що відсутність правового регулювання не може бути перешкодою для належного захисту прав і свобод людини, суд вважає за можливе допустити у цьому випадку аналогію права, роз`яснивши, що відповідний розрахунок має бути здійснений відповідно до правил Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995, за посадою, аналогічною тій, що мав займати позивач (стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку), розрахованої за останні 2 місяці перед 28.10.2020.
З зазначеним  висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 в частині зобов`язання Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.10.2020 мотивовано тим, що враховуючи, що позивача не було прийнято на військову службу, визначення його середнього заробітку судом не є можливим. Надана до суду довідка про розмір грошового забезпечення не може бути використана в якості розрахунку середнього заробітку, оскільки містить недостовірні дані. Так в ній вказано про розмір отриманого позивачем заробітку, в той час як судом встановлено, що грошове забезпечення позивачу не сплачувалося. За таких обставин,належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Відділу ВСП нарахувати та виплатити такий середній заробіток за час, починаючи з 28.10.2020.
Колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина вищезазначеного рішення суду не містить аналізу можливості застосування, у даній частині позовних вимог, Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260 або Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100.
Між тим, в ухвалі про роз`яснення судового рішення судом першої інстанції, в порушення приписів ч.1 ст.254 КАС України, зазначено наступне. Суд вважає за можливе допустити у цьому випадку аналогію права, роз`яснивши, що відповідний розрахунок має бути здійснений відповідно до правил Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995, за посадою, аналогічною тій, що мав займати позивач (стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку), розрахованої за останні 2 місяці перед 28.10.2020.
Фактично ухвалою про роз`яснення судового рішення судом першої інстанції змінено  зміст судового рішення, що суперечить приписам ч.1 ст.254 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Щодо заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2021, зокрема зобов`язано Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.10.2020.  
Рішенням суду не обмежено відповідача, в частині застосування відповідних порядків нарахування та виплатити позивачу середню заробітну плату за час вимушеного прогулу під час виконання судового рішення.  В даному випадку, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 200/12237/20-а є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує.           Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення судового рішення. 
Статтею 317 КАС України визначено, що  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити  частково, а ухвалу суду скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення..
Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 р. у справі № 200/12237/20-а – задовольнити частково.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 р. у справі № 200/12237/20-а – скасувати.
Прийняти нове рішення.
Відмовити у задоволені заяви Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку про роз`яснення судового рішення від 12.05.2021  у справі № 200/12237/20-а.
Повне судове рішення складено 19 листопада 2021 року.    
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                      Т.Г. Гаврищук

                                                                                                               А.В. Гайдар