УХВАЛА

07 грудня 2021 року 
Київ
справа №260/2712/20
адміністративне провадження № К/9901/5760/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року 
у справі №260/2712/20 
за позовом  ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС   с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів    с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
10 серпня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС   с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів    с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив: 
- врахувати що подав не всі, однак, ймовірно, основні позовні вимоги;
- прийняти дану позовну заяву та задовільнити в повному обсязі;
- в разі визнання строку пропущеним -   прошу поновлення такого на підставі особистої завантаженості;
- судові слухання проводити колегіально - у складі 3 суддів;
- судові віднестися серйозно та відповідально до даної позовної заяви;
- звільнити від сплати судового збору, зокрема на підставі п. 13 ч. 2 (судовий збір не справляється за подання) ст.   3; та п. 1 ч. 1 ст.   5 Закону України «Про судовий збір»;
- проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за участі позивача;
- проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за допомогою технічних засобів відео фіксації та підключити відеотрансляції судових засідань і висвітлити з розміщенням он-лайн трансляції у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал Youtube "Судова влада України";
- на початковій стадії судового розгляду, дії суду, щодо:
зобов`язати представника відповідача:
1. Опублікувати оголошення щодо позову ОСОБА_1 до ОМС с. Завидово в засобах масової інформації;
2. Витребувати у Відповідача та надати ОСОБА_1 документи, які були підставою виготовлення печатки дубліката без літери "Д", оголошення: в ЗМІ, тощо;
3. Витребувати у відповідача належним чином завірені всі матеріали, які були підставою для прийняття «Рішення №384 від 11 червня 2020 року «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 », протокол зустрічі депутатів цього ж дня, тощо - та надати позивачу у відповідності до Закону;
4. Утриматися від витрачання коштів сільської ради;
5. Утриматися щодо розподілу земельними ділянками комунальної власності, тощо;
депутатів села:
1. Заслухати окремо кожного з депутатів села в судовому засіданні щодо підстав усунення з посади голови села;
- визнати незаконним та скасувати Рішення №384 від 11 червня 2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 »;
- скасувати "Рішення №384 від 11 червня 2020", а керуючись вимогами чинного Законодавства України та КАС України, і, зважаючи на систематичні порушення Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та інших законів, прав і свобод громадян, усунення з посади за надуманими підставами (з боку депутатів села), зобов`язати депутатів Завидівської сільської ради щодо приведення таких рішень сесій у відповідність Законам України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області з 11 червня 2020 р.;
- допустити негайне виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови с. Завидово;
- витребувати у відповідача довідку про середній заробіток;
- розрахунок щодо грошового утримання здійснювати з врахуванням збільшення посадових окладів, які вступили в силу протягом періоду з 2015 року на момент оголошення судового рішення (з нарахуванням розміру середньої заробітної плати у відповідності з врахуванням Постанови Кабінету Міністрів від 08 лютого 1995 року №100, та зобов`язати сільську раду виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 червня 2020, а оскільки заробітна плата не виплачувалася з 30 квітня 2020 року (з часу третього поновлення) - то виплатити її по день винесення рішення суду;
- відшкодувати витрати, які пов`язані з розглядом справи про скасування рішення сільської ради щодо дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови (незаконного звільнення), поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії;
- на кінцевій стадії судового розгляду, дії суду - зобов`язати представника відповідача результат судового розгляду даної справи в суді - опублікувати в ЗМІ;
- подати до суду звіт про виконання судового рішення;
- окремою ухвалою суду, стосовно порушення законодавства з боку депутатів села, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк;
- по причині систематичного дострокового припинення повноважень голови села на підставі одних і тих же мотивів депутатів   визнати, що Рішення №384 від 11 червня 2020 року «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 », є політично замовне рішення."
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 19758,80 грн., позовну заяву із зазначенням повного імені (імені, по батькові), реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), а також місцезнаходження відповідачів - депутатів с. Завидово; зазначенням ціни позову; копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також заяву про поновлення пропущеного строку звернення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду. 
Копію зазначеної ухвали направлено позивачу та отримано останнім 20 серпня 2020 року.
02 вересня 2020 року ОСОБА_1 до Закарпатського окружного адміністративного суду подано реагування на ухвалу суду від 14 серпня 2020 року -  усунення недоліків, визначених в ухвалі, до якого додано копію посвідчення учасника бойових дій на ім`я позивача та позовну заяву в кількості 12 екземплярів
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року, з метою надання позивачу можливості усунути встановлені судом недоліки та забезпечити захист порушених, на його думку, прав, свобод та інтересів, судом продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14 серпня 2020 року, та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати до суду: документ про сплату судового збору в розмірі 19758, 80 грн., позовну заяву із зазначенням повного імені  (імені, по батькові), реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), а також місцезнаходження відповідачів - депутатів с. Завидово; зазначення ціни позову; заяву про поновлення пропущеного строку звернення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду.
05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано до Закарпатського окружного адміністративного суду реагування на ухвали від 14 серпня 2020 року та від 04 вересня 2020 року, доповнення до документів, поданих 31 серпня 2020 року, 21 вересня 2020 року, 24 вересня 2020 року, де, серед іншого, позивач просив поновити пропущений строк подачі позову у зв`язку з повторною подачею позовної заяви після повернення та наявністю обмежувальних карантинних заходів, пов`язаних з  COVID - 19, а також просив залишити без розгляду певні позовні вимоги (зазначені в позові під номерами 12, 13, 16, 19.1, 19.2, 19.3, 20.1, 20.2, 24, 25.1, 25.2) та дві позовні вимоги майнового характеру.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду   від 09 жовтня 2020 року, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.
Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року  та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Короткий зміст заяви
11 жовтня 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року, в якій ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову щодо вимог касаційної скарги, які залишені без уваги:
1)          з приводу внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення - вказати судові першої інстанції щодо навмисного створення перешкод з приводу зазначення в ухвалах від 14 серпня 2020 року від 04 вересня 2020 року пунктів ухвал, які потрібно було виконати позивачеві, однак таких пунктів в ухвалах не було, що в свою чергу збивало з пантелику позивача та створювало штучні перешкоди у виконанні таких вимог ухвал;
2)          скасувати ухвалу суду першої інстанції та дати аналіз з приводу розгляду позовних вимог при тому, що судового розгляду по суті позову не було, провадження у справі не відкрито, не було визнано процесуального статусу сторін, але всупереч Закону - суддя вирішив частину позовних вимог з метою юридичної пастки позивачу в подальшому і тому скасувати пункт 2 резолютивної частини судової ухвали (09 жовтня 2020 року);
3)          судовими ухвалами від 14 серпня 2020 року та від 04 вересня 2020 року суддя Ващилін Р.О. зобов`язав позивача сплатити судовий збір. Оскільки позовні вимоги у справі №260/2712/20 є тотожними з вимогами у справах №303/3016/16, 303/570/17, 260/360/19, де судами різних інстанцій розглядалось і вирішувалось питання щодо сплати судового збору і суди визнавали доводи позивача щодо звільнення його від сплати судового збору обґрунтованими, заявник просить касаційний суд вказати на дану норму судді першої інстанції;
4)          заявник просить суд касаційної інстанції з`ясувати, за яку ухвалу (07 липня 2020 року) йде мова в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду, яку нібито прийняв Львівський окружний адміністративний суд;
5)          проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за участі позивача;
6)          проводити судові слухання щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції за допомогою EasyCon (EasyCon має в розпорядженні відомості щодо позивача);
7)          проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за допомогою технічних засобів відео фіксації та підключити відеотрансляції судових засідань і висвітлити з розміщенням онлайн трансляції у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал Youtube «Судова влада України»;
8)          застереження - оскільки в Україні ситуація пов`язана із COVID-19 і позивачу не відомо яка буде ситуація, в тому числі, з транспортним сполученням, тощо заявник просить судове засідання проводити в режимі відеоконференції.
Заява обґрунтована тим, що вищезазначені вимоги були вимогами касаційної скарги, однак, як зауважує заявник, були проігноровані Верховним Судом.
На думку заявника, колегія суддів Верховного Суду у прийнятій постанові мінімізувала, знехтувала вимогами касаційної скарги ОСОБА_1 , чим створила останньому юридичну пастку, адже частину вимог залишила поза увагою, а порядку оскарження постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року не вказала.
02 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла адміністративна справа.

Позиція Верховного Суду
Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частинами першою, другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту вказаної норми убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, судове рішення потребує роз`яснення у тому разі, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, хто буде здійснювати його виконання, якщо існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, чи якщо наявні суперечки щодо його розуміння під час його виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою для роз`яснення рішення.
Окремо, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.
Роз`ясненню підлягають судові рішення у випадку, коли без такого роз`яснення їх тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
У своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначає про необхідність вказати суду першої інстанції щодо навмисного створення перешкод з приводу зазначення в ухвалах від 14 серпня 2020 року (про залишення позову без руху) та від 04 вересня 2020 року (про продовження процесуального строку для усунення недоліків) пунктів, які потрібно було виконати, однак таких пунктів в ухвалах не було; ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року (про залишення позову без руху) та від 04 вересня 2020 року (про продовження процесуального строку для усунення недоліків) зобов`язано позивача сплатити судовий збір, а тому заявник просить суд касаційної інстанції вказати суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З цього приводу колегія суддів зазначає таке.
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №260/2712/20 було оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви (від 09 жовтня 2020 року), зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права (статей 122, 169, 312 КАС України), застосування яких, на думку скаржника, призвели до неправильного вирішення питання у справі.
З огляду на те, що ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року та від 04 вересня 2020 року не переглядались судом касаційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду вбачає безпідставним такий довід заяви скаржника.
Довід заяви скаржника стосовно необхідності скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року колегія суддів також уважає безпідставним, оскільки постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року    та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження до Закарпатського окружного адміністративного суду.
З приводу розгляду справи Верховним Судом у порядку письмового провадження без участі заявника, хоча останній заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Ураховуючи наявність клопотання позивача про розгляд вказаної справи за його участю, відсутністю клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України, та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
З огляду на те, що в постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року, яку заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено мотиви та результат розгляду касаційної скарги, дана постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а також, ураховуючи те, що дана постанова не підлягає виконанню, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Керуючись статтями 248, 254, 344, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №260/2712/20.

Ухвала набирає законної сили в день постановлення та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач                                                                                          В.Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                               О.В. Кашпур

                                                                                                            Н.В. Шевцова