КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції  Ларіонова Н.М.  
Єдиний унікальний номер справи №  758/11418/20
Апеляційне провадження №22ц /824/12472 /2021
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
02 грудня  2021 року                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 головуючого           - Мережко М.В.,
суддів                       - Верланова С.М., Савченка С.І.,
            секретар                   -Малашевський  О.В.
Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу  за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Подільського     районного  суду  м. Києва    від  29 квітня  2021 року про призначення  судово - технічної  експертизи у справі  за позовом  Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус  Київського міського  нотаріального округу  Зубкова  Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального  округу  Бойко Анатолій  Іванович   про скасування рішення про державну реєстрацію  прав та їх обтяжень  на нерухоме майно та визнання недійсним договору  іпотеки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
 
В с т а н о в и в :
 
У  жовтні 2020 року позивач АГК «Чайка» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: 
1) Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48778639 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919416780000); 
2) Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790582 від 20 вересня 2019 року  прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2  (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919430780000); 
3) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790893 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919442580000); 
4) Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48791142 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919452080000); 
5) Визнати недійсними договір іпотеки від 28 листопада 2019 року № 713 укладений між ОСОБА_1   та ОСОБА_2   посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолієм Івановичем.
Ухвалою від 16.жовтня 2020 року  відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.
В підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання, в якому просив призначити у справі №758/11418/20 судову технічну експертизу довідки №175 від 20  травня 2009 року , яка видана Автогаражним кооперативом «Чайка» на ім`я  ОСОБА_1   для з`ясування обставин ,що мають значення  для  справи 
Клопотання мотивовано тим, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору, крім того,  в обгрунтування  позову зазначена  довідка №175 від 20 травня 2009 року видана на ім`я  ОСОБА_1 . На думку позивача  довідка   є такою, що не породжує виникнення права власності на  спірні приміщення, оскільки її не було видано з боку АГК «Чайка»,  з огляду на те , що підписи з боку голови правління ОСОБА_3   та бухгалтера  ОСОБА_4 виконані іншими особами, а не ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,  дата підписання довідки не відповідає даті, яка зазначена у  довідці,  так само як і  текст довідки. З огляду на предмет та підстави позову сторона позивача просила призначити судову експертизу, оскільки  з`ясування поставлених питань потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.
В підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.
Ухвалою  Подільського     районного  суду  м. Києва    від  29 квітня  2021 року    призначено  у справі судово-технічну експертизу довідки №175 від 20 травня 2009 року , яка видана Автогаражним кооперативом «Чайка» на ім`я   ОСОБА_1  та поставлено  перед експертом такі питання:
1)Чи виконано підпис голови правління  ОСОБА_3 у той самий час, яким датована довідка?
2)Чи виконано підпис бухгалтера  ОСОБА_4 у той самий час, яким датована довідка?
3)Чи виконано основний текст довідки у той самий час, яким датована довідка?
4)У який період часу було виготовлено текст довідки?
5)Чи нанесений відтиск печатки Автогаражного кооперативу «Чайка» у довідці у той час, яким датована довідка?
6)Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?
7)Чи виготовлено наданий документ, а саме: його текст, печатка (штапм) підриємства, а також підписи осіб, які містяться у ньому шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
Проведення експертиз доручено  експертам експертної установи - Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .
Попереджено  судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язано , в порядку витребування доказів, ОСОБА_1  та Виконавчий орган Київської міської ради Департаменту з питань реєстрації  надати в розпорядження експерту оригінал довідки №175 від 20 травня 2009 року, яка видана Автогаражним кооперативом «Чайка» на ім`я  ОСОБА_1 .
Витрати по проведенню судової експертизи покладено  на позивача - Автогаражний кооператив «Чайка».
Попереджено  сторони  про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинено  на час проведення експертизи.
    Не погоджуючись з ухвалою суду,     відповідач ОСОБА_1    подав апеляційну скаргу , просив ухвалу  скасувати,   направити справу для продовження  розгляду справи   . У  скарзі зазначав ,  що  призначення експертизи  є безпідставним .
Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи , які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
   Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України  сторони  були своєчасно     повідомлені про день та час розгляду справи на  28 жовтня 2021 року, 25 листопада 2021  року, 02 грудня 2021 року  за адресами, які були зазначені в матеріалах справи.  Заяв щодо зміни  місця проживання  або місцезнаходження від  сторін не надходило.  Від представника ОСОБА_1 - адвоката Скріжалевської  Л.П.  вдруге надійшло  клопотання про відкладення  розгляду справи у зв`язку із її хворобою.  Разом з тим, доказів щодо звернення  до лікарів  з  приводу  хвороби , або інших доказів  на підтвердження  хвороби  не було надано ні на 25 листопада 2021 року, ні на 02 грудня 2021 року, а відтак  відсутні підстави вважати причини неявки  представника відповідачів  поважними. Відповідач ОСОБА_1   приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
 Відповідно до ст. 372 ЦПК  України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
   Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
  Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
      Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
    Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
    Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
     Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
     Апеляційна скарга  не   підлягає  задоволенню  з таких підстав.
    Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
   При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
    Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
    Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
   Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
   Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
     Відповідно до ст. 104 ЦПК України   про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є визнання недійсним договору.
Підставами   обгрунтування  позову зазначена довідка №175 від 20 травня 2009 року видана на ім`я ОСОБА_1 , яка на думку  позивача  є такою, що не породжує виникнення права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 з огляду на те, що  підписи у довідці з боку голови правління  та бухгалтера виконані іншими особами, а  не  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дата підписання довідки не відповідає даті, яка зазначена у ній, так само як і текст довідки.
Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до  правильного висновку про необхідність  призначення  експертизи для вирішення відповідних питань, які пов`язані з дослідженням довідки №175 від 20 травня 2009 року виданої на ім`я ОСОБА_1 ,  оскільки це необхідно  для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення.
Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Суд першої інстанції , з урахуванням вказаних норм ,  вирішив питання  щодо витребування  оригіналу довідки у відповідача та суб`єкта державної реєстрації прав 
Доводи апеляційної скарги ,що суд призначив експертизу у справі без врахування того,  що відсутня дійсна потреба у призначенні експертизи,  є безпідставними . 
 Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.  Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.  
    Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
     Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.  
      Статтею 44 ЦПК України визначено , що  зловживання  процесуальними правами є неприпустимим .   
     З огляду на вимоги  процесуального законодавства , у позивача і відповідача права є рівними, а відтак  положення щодо  готовності брати  участь у всіх етапах розгляду  справи має і відповідач .
    Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). 
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
 Враховуючи, що  позивач  подав заяву про призначення експертизи, одним із обґрунтувань позову є недійсність довідки, яка стала підставою реєстрації права  власності,  а відтак для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання  у  сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та  від вирішення питання, поставленого експерту залежить  вирішення  спору по суті, а відтак  висновок суду про призначення експертизи є цілком  обґрунтованим.
    Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції  відповідно до вимог ст. 367  ЦПК України ,колегія суддів вважає, що   ухвала  суду постановлена з  дотриманням  норм процесуального  законодавства, підстави для її скасування відсутні
Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384  ЦПК України, суд, -                                        
 
П о с т а н о в и в  :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Ухвалу  Подільського  районного  суду  м. Києва  від  29 квітня  2021 року залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції набирає законної сили з  дня її прийняття
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом  тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення  вступної та резолютивної частини   судового рішення  з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції.   
Повний текст судового рішення виготовлено 06 грудня 2021 року.

           Головуючий                         
 
            Судді