ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/7218/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року (суддя Турова О.М., повний текст ухвали складений 28.09.2021) в адміністративній справі 
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області     
до  ОСОБА_1       
про стягнення податкового боргу, –

в с т а н о в и в :

                    У липні 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути суму податкового боргу в сумі 23668,39 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 15969,54 грн.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення набрало законної сили 27.10.2020. 
На виконання вищезазначеного судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09 березня 2021 року видано виконавчий лист, який отримано податковим органом 16 березня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах адміністративної справи. 
У вересні 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило: допустити заміну Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) як сторони по справі № 160/7218/20 її правонаступником – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658); визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 160/7218/20 поважними та поновити його.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Поновлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.03.2021 у справі № 160/7218/20, з часу набрання цією ухвалою законної сили. Замінено сторону у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/7218/20, а саме: стягувача – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) на його правонаступника – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600), яке є територіальним органом на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено отримання заявником виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання на час його отримання вже скінчився. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 160/7218/20 пропущено з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, такі причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, у зв`язку із чим пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню відповідно до вимог статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства та обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття.
Частиною 6 вказаної статті Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1  ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що особа, яка пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду з метою його поновлення, зазначивши причини пропуску такого строку. Суд має надати оцінку відповідним доводам заявника щодо їх обґрунтованості та поважності.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції дослідив обставини справи та надав оцінку доводам заявника щодо підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Доводи апелянта з приводу того, що в період часу з 27.10.2020 (дата набрання рішенням законної сили) по 27.01.2021 (кінцевий строк для пред`явлення виконавчого листа) стягувач без поважних причин не подав заяву до державної виконавчої служби про примусове виконання рішення, не приймаються судом як обґрунтовані, оскільки з матеріалів справи вбачається, виконавчий лист було направлено судом на адресу позивача лише 09.03.2021, який мав бути пред`явлений до органів ДВС до 27.01.2021, проте отримано стягувачем лише 16.03.2021, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа.  
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з причин, які не залежали від волі стягувача, а тому такий строк має бути поновлений. 
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права,  підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року в адміністративній справі № 160/7218/20 залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з 14 грудня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 14 грудня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров