УХВАЛА

19 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/3614/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.  С. - головуючого, Берднік І.  С., Зуєва В. А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Компанії "Веспаренто Лімітед"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021  року (головуючий - Іванов О. Г., судді: Березкіна О. В., Антонік С. Г.) про відмову у задоволенні заяви про вступ прокурора у  справі
за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича,
про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021  року про відмову в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу №  904/3614/20. У поданій скарзі зазначено, що Компанія "Веспаренто Лімітед" є єдиними учасником позивача у зв`язку з чим ця ухвала порушує його права.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30 квітня 2021 року визнано зловживанням процесуальними правами подання Компанією "Веспаренто Лімітед" касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року у справі № 904/3614/20 та повернуто цю касаційну скаргу заявнику.
Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30 квітня 2021 року у справі № 904/3614/20.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2021 року касаційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" задоволено частково; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 у справі №904/3614/20 скасовано; справу № 904/3614/20 разом із касаційною скаргою Компанії "Веспаренто Лімітед" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №  904/3614/20 передано на розгляд суду касаційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29 вересня 2021 року для розгляду касаційної скарги Компанії "Веспаренто Лімітед" у справі №  904/3614/20 визначено колегію суддів у складі: Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення заявнику з огляду на таке.
Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Касаційну скаргу від імені Компанії "Веспаренто Лімітед" підписано директором Єкатеріне Табатадзе.
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до приписів частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість звернення юридичної особи до суду, як у порядку самопредставництва, так і через представника.
У порядку самопредставництва від імені юридичної особи може діяти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
При цьому ні матеріали касаційної скарги, ні матеріали справи № 904/3614/20 не містять документів, які би підтверджували повноваження Єкатеріне Табатадзе діяти відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва юридичної особи).
Також матеріали справи № 904/3614/20 не містять відомостей про наявність у Єкатеріне Табатадзе права представляти Компанію "Веспаренто Лімітед" в якості представника (адвоката).
З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати. 
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Отже касаційну скаргу Компанії "Веспаренто Лімітед", яку підписано Єкатеріне Табатадзе без належного підтвердження наданих їй повноважень, не може бути прийнято до розгляду, тому її належить повернути на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Компанії "Веспаренто Лімітед" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021  року у справі №  904/3614/20 повернути. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         І. С.  Міщенко

Судді                                                                                                      І.  С.  Берднік

                                                                                                               В. А. Зуєв