ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/7772/18
адміністративне провадження № К/9901/30945/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Кучми К.С. від 10.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Мельника В.В., суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. від 25.09.2019
у справі № 160/7772/18
за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби»
про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби»
до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування припису
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі також - позивач за первісним позовом) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби» (далі також - відповідач за первісним позовом, ТОВ «Справжні фарби», у якому просила повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітрі без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Справжні фарби», до повного усунення порушення. 
2. ТОВ «Справжні фарби» подало до суду зустрічний позов до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, який прийнятий до спільного розгляду в одному провадженні разом із первісним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати припис № 4-6347-5-3 від 18.07.2018, виданий Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби» задоволено: повністю зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітрі без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби», до повного усунення порушення. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису відмовлено.
4. 08.11.2019 від відповідача за первісним позовом до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби» відмовити у повному обсязі.
5. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
6. 20.12.2019 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за основним видом діяльності ТОВ «Справжні фарби» здійснюють виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик (Код КВЕД 20.30).
8. У період з 05.07.2018 по 11.07.2018 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу про проведення планової перевірки № 479-П від 14.06.2018, направлення на проведення планової перевірки від 14.06.2018 № 4-5155-5-3 та повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.06.2018 № 4-4843-9-3 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби» (код ЄДРПОУ 32513664) за місцезнаходженням: 49000, м.Дніпро, вул.Гвардійська, 20.
9. За результатами перевірки складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 31954-8/18 від 11.07.2018, у якому відображено детальний опис виявлених порушень під час проведення планового заходу державного контролю.
10. Під час проведення планової перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю) встановлено, що у 2006 році на підприємстві були розроблені пропозиції для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Справжні фарби», на підставі яких Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Справжні фарби» від 17.01.2007 №1210100000-32 терміном дії до 17.01.2012.
11. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис від 18.07.2018 № 4-6347-5-3, яким відповідачу надано час для його виконання щодо усунення виявлених під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) порушень природоохоронного законодавства.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області свої вимоги обґрунтовувала тим, що на момент проведення перевірки ТОВ «Справжні фарби» дія наданого йому дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря закінчилася, тобто з 18.01.2012 відповідачем здійснювались викиди забруднюючих речовин без відповідного дозволу, що є порушенням природоохоронного законодавства.   
13. Відповідач за первісним позовом заперечив щодо його задоволення, посилаючись на те, що оскільки ТОВ «Справжні фарби» не використовуються у своїй діяльності будь-які джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, то відповідальність за належне використання джерел утворення викидів відповідач не несе та у ТОВ «Справжні фарби» не виникає обов`язку отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом.   
14. ТОВ «Справжні фарби» в обґрунтування зустрічного позову зазначило, що оскаржуваний припис є безпідставним та підлягає скасуванню.
15. Відповідач за зустрічним позовом заперечував щодо задоволення зустрічного позову, оскільки оскаржуваний припис є правомірним, прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним на час його винесення законодавством.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач за первісним позовом з 18.01.2012 та станом на час розгляду справи працює без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». У зв`язку із тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Справжні фарби» по вул.Гвардійській, 20 у м. Дніпрі забороняється законом, тому підлягає зупиненню до усунення виявлених порушень. Водночас ТОВ «Справжні фарби» припис, виданий Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, не виконало, що підтверджує вчинення ним порушення, які було встановлено відповідачем під час проведення планової перевірки.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ НА НЕЇ
17. Відповідач за первісним позовом у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій в частині вирішення первісного позову, посилаючись на те, що судами не врахована та обставина, що ТОВ «Справжні фарби» не використовує у своїй діяльності будь-які джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а тому відповідальність за неналежне використання джерел утворення викидів відповідач за первісним позовом не несе та в нього не виникає обов`язку отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом. Судами не встановлено, які саме об`єкти є джерелом викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які саме речовини та у яких обсягах надходять в атмосферне повітря внаслідок здійснення відповідачем за первісним позовом господарської діяльності. Судами не враховано, що позивачем на підставі договорів оренди офісні приміщення, цехи з наявним обладнанням та склади передані в оренду. Судом першої інстанції безпідставно відмовлено у призначенні судової почеркознавчої експертизи у справі.
18. Позивач за первісним позовом у відзиві на касаційну скаргу заперечив щодо задоволення такої, посилаючись на те, що оскаржувані рішення судів є законними та обґрунтованими, ухваленими із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, з урахуванням положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
20. Як убачається зі змісту касаційної скарги, відповідач за первісним позовом не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині, у якій вирішено первісний позов, а тому Верховний Суд відповідно до положень статті 341 КАС України здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень у цих межах.
21. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
23. За змістом статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
24. Згідно з частиною п`ятою статті 4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за рішенням суду.
25. Таким чином, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність для життя і здоров`я людей загрози внаслідок забруднення довкілля. Водночас Верховний Суд зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
26. Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України від 25.06.1991 № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон № 1264-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).   
27. Згідно з частиною першою статті 20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про охорону атмосферного повітря.
28. У преамбулі до Закону України від 16.10.1992 № 2707-XII «Про охорону атмосферного повітря» (далі - Закон № 2707-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища.
29. Закон № 2707-XI спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище та визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря.
30. Статтею 5 Закону № 2707-XI передбачено, що у галузі охорони атмосферного повітря встановлюються такі нормативи: нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря; нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; нормативи гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; нормативи вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах та впливу фізичних факторів пересувних джерел; технологічні нормативи допустимого викиду забруднюючих речовин. Законодавством можуть встановлюватися й інші нормативи в галузі охорони атмосферного повітря. Порядок розроблення та затвердження нормативів у галузі охорони атмосферного повітря встановлюється Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.
31. Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 2707-XI для оцінки стану забруднення атмосферного повітря встановлюються нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря та нормативи гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, рівні шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів у межах населених пунктів, у рекреаційних зонах, в інших місцях проживання, постійного чи тимчасового перебування людей, об`єктах навколишнього природного середовища з метою забезпечення екологічної безпеки громадян і навколишнього природного середовища: нормативи якості атмосферного повітря; гранично допустимі рівні впливу акустичного, електромагнітного, іонізуючого та інших фізичних факторів і біологічного впливу на стан атмосферного повітря населених пунктів.
32. Частиною першою статті 7 Закону № 2707-XI визначено, що нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин та їх сукупності, які містяться у складі пилогазоповітряних сумішей, що відводяться від окремих типів обладнання, споруд і надходять в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, встановлюються з метою забезпечення дотримання нормативів екологічної безпеки атмосферного повітря з урахуванням економічної доцільності, рівня технологічних процесів, технічного стану обладнання, газоочисних установок.
33. Обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря визначені у статті 10 Закону № 2707-XI, відповідно до якої вказані суб`єкти, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
34. Відповідно до статті 11 Закону № 2707-XI для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. 
Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування з урахуванням особливостей екологічної ситуації регіону, населеного пункту можуть додатково встановлювати перелік забруднюючих речовин, за якими здійснюється регулювання їх викидів на відповідній території.
За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування, у разі перевищення нормативів екологічної безпеки, на відповідній території затверджують відповідно до закону програми оздоровлення атмосферного повітря, здійснюють заходи щодо зменшення забруднення атмосферного повітря.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
35. Статтею 12 Закону № 2707-XI передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
36. Таким чином, аналіз наведених норм права свідчить про те, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі відповідного дозволу.
37. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у період з 05.07.2018 по 11.07.2018 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби», за результатами якої складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 31954-8/18 від 11.07.2018.
38. Під час проведення планової перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю) встановлено, що ТОВ «Справжні фарби» надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами                       ТОВ «Справжні фарби» від 17.01.2007 №1210100000-32, терміном дії до 17.01.2012.
39. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач за первісним позовом з 18.01.2012 та  станом на час розгляду справи працює без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11 Закону № 2707-XII.
40. Спростовуючи посилання ТОВ «Справжні фарби», що підприємство не займається своїм основним видом діяльності та на даний час здає в оренду за відповідними договорами оренди офісні приміщення, цехи та склади, суди попередніх інстанцій виходили з того, що зазначені обставини не спростовують твердження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо відсутності з 2012 року дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, враховуючи, що під час проведення перевірки обладнання в цеху з виготовленню фарб та шпаклівок було підключено та не було ознак виведення обладнання із експлуатації.
41. З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи відповідача за первісним позовом, викладені у касаційній скарзі, в частині незгоди з наведеним, оскільки такі спрямовані на переоцінку доказів у справі і свідчать про його незгоду із правовою оцінкою судів попередніх інстанцій щодо обставин справи, які суди встановили у процесі її розгляду. Водночас за приписами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
42. Окрім цього, колегія суддів зауважує, що згідно з Переліком типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 16.08.2004 № 317, до таких належать устаткування (установки) для виробництва фарб та пігментів, устаткування (установки) для  поверхневої обробки  речовин, предметів та продуктів  із застосуванням органічних розчинників, зокрема для апретування, друку, нанесення покриття, знежирення, надання водонепроникності, ґрунтовки, фарбування, очистки  або просочення, виробничою потужністю більше  150  кг  на  годину  або  200 тонн на рік.
43. Також колегія суддів враховує, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, що ТОВ «Справжні фарби» вимоги припису від 18.07.2018 №4-6347-5-3 виконано не було, що підтверджує порушення вимог статей 10, 11 Закону №2707-XII, які було встановлено позивачем за первісним позовом під час проведення планової перевірки, та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, у цій справі у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису відмовлено та у цій частині зазначені рішення судів відповідачем за первісним позовом не оскаржуються.
44. Посилання відповідача за первісним позовом, викладені у касаційній скарзі, на непризначення судом першої інстанції в ході розгляду справи судової почеркознавчої експертизи є безпідставним і висновки судів не спростовує, оскільки призначення   експертизи   є правом, а не обов`язком суду, і лише за умови, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо.
45. Водночас колегія суддів зауважує, що такий захід реагування як зупинення в судовому порядку певного виду господарської діяльності, у тому числі часткове, за своєю природою є запобіжним заходом, який покликаний запобігти поширенню негативного впливу виробництва на навколишнє середовище та здоров`я громадян, а його застосування в найкоротші строки покликане мінімізувати такий вплив і шкоду.
46. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.05.2019 у справі №826/3031/18.
47. На підставі викладеного Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ухвалені із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
48. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      І.В. Желєзний
Судді                                                                                           Я.О. Берназюк
                                                                                          Н.В. Коваленко