Постанова
іменем України
 
10 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 707/2719/18
провадження № 51-4029км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 , 
прокурора                                                                ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції: 
захисника                                                               ОСОБА_6 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу? захисника засудженого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250270000677, за обвинуваченням 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі – КК). 

Зміст судових рішень і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
За вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 19 березня                     2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, та на підставі ч. 4 ст. 70 цього Кодексу призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк                    8 років. 
Черкаський апеляційний суд ухвалою від 31 травня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку та повернув його апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на рішення Конституційного Суду України та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2021 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що відсутні відомості стосовно вручення ОСОБА_7 копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху, поданої захисником ОСОБА_6 в інтересах підсудного апеляційної скарги, та про її повернення.
Як стверджує захисник, відсутні достовірні та достатні докази отримання ним ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху. 
На думку адвоката ОСОБА_6 , він не був зобов`язаний подавати копію апеляційної скарги для його клієнта, який перебував у слідчому ізоляторі.
Наголошує на тому, що повторно подав апеляційну скаргу в найкоротший строк з часу, коли його було повідомлено про повернення первісної апеляційної скарги. 
Крім того, на переконання захисника ОСОБА_6 , Черкаський апеляційний суд діяв з надмірним формалізмом, у зв`язку з чим порушено право засудженого на оскарження вироку суду першої інстанції. 
Позиції учасників судового провадження 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор ОСОБА_5 висловила доводи про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Положенням п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК визначено, що апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як регламентовано п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПКпроцесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо суд визнає поважною причину його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Черкаського районного суду Черкаської області було проголошено 19 березня 2021 рокув судовому засіданні за участю, зокрема, захисника ОСОБА_6 . 
Не погоджуючись із вироком, захисник?? ОСОБА_6 подав у інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження. Черкаський апеляційний суд ухвалою від 29 квітня 2021 року залишив скаргу без руху і надав строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, яку невідкладно надіслав захиснику супровідним листом цього ж числа за № 707/2719/18/7128/202 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі захисника (т. 2, а. п. 243). Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за цим номером, кореспонденцію уповноважена особа отримала 12 травня 2021 року (т. 2, а. п. 250).
Черкаський апеляційний суд ухвалою від 19 травня 2021 року повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 через неусунення у встановлений строк?недоліків, указаних в ухвалі цього суду про залишення без руху апеляційної скарги. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги було надіслано захиснику листом                      від 19 травня 2021 року за № 707/2719/18/8011/202(т. 3, а. п. 2),  і за даними рекомендованого повідомлення про вручення цього поштового відправлення, уповноважена особа отримала її 21 травня 2021 року (т. 3, а. п. 61). 
25 травня 2021 року захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого        ОСОБА_7 подав нову апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження він обгрунтовував тим, що про ухвалу, якою залишено його апеляційну скаргу без руху, йому стало відомо                                              17 травня 2021 року із сайту «Судова влада України» і вже 20 травня того ж року він подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Крім того, як наголошував захисник, ввечері 24 травня 2021 року з того самого веб порталу він дізнався про ухвалу від 19 травня 2021 року, а зі змісту останньої – щодо вручення 06 травня 2021 року ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тексту якої однак, за його твердженням, він не отримував. Указував, що станом на 24 травня                  2021 року в порядку поштових відправлень він отримав лише ухвалу про призначення справи до розгляду, при цьому наголошував на тому, що нова апеляційна скарга подається наступного дня після отримання інформації про повернення первісної апеляційної скарги.  
Суд апеляційної інстанції проаналізував зазначені захисником ОСОБА_6 обставини та не знайшов підстав у розумінні ст. 117 КПК визнати їх поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, з чим погоджується й Суд.
Приймаючи зазначене рішення, апеляційний суд виходив з такого. Твердження апелянта про те, що він не отримував ухвали від 29 квітня 2021 року та про її існування він дізнався із сайту «Судова влада України» лише 17 травня                       2021 року, не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення уповноважена особа Подковка 12 травня 2021 року отримала копію вказаної ухвали (т. 2, а. п. 250).
Довід захисника про безпідставність висновку суду апеляційної інстанції щодо відсутності у поштовому відправленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху  і щодо пред`явлення ним під час судового засідання листа і його вмісту, де була лише ухвала про відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора та копія апеляційної скарги, спростовується матеріалами кримінального провадження. 
Так, Черкаський апеляційний суд ухвалою від 29 квітня 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 . Копію зазначеної ухвали та апеляційної скарги відповідно до супровідного листа 29 квітня 2021 року за № 707/2719/18/7120/202 було направлено, зокрема, і захиснику ОСОБА_6 (т. 2, а. п 245). Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення цього поштового відправлення, його отримала уповноважена особа  06 травня 2021 року (т. 2, а. п. 249).
Водночас ухвалу від 29 квітня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого було направлено, як зазначено вище, супровідним листом від цього ж числа і отримано уповноваженою особою 12 травня 2021 року. 
Крім того, як уже було вказано, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу було направлено захиснику цього ж числа та отримано уповноваженою особою              21 травня 2021 року, а тому твердження сторони захисту у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження стосовно того, що він дізнався про зазначену ухвалу лише ввечері 24 травня 2021 року з сайту «Судова влада України»                    є безпідставним. 
Також суд касаційної інстанції звертає увагу захисника на ч. 1 ст. 399 КПК, відповідно до якої копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та копія, зокрема, ухвали про повернення апеляційної скарги, згідно з ч. 5 ст. 399 КПК невідкладно надсилаються особі, яка подала апеляційну скаргу.
Наведеними нормами кримінального процесуального закону всупереч доводам захисника не передбачено надсилання копій ухвал про залишення без руху та повернення апеляційної скарги, крім особи, яка подала таку скаргу, іншим учасникам судового провадження. 
Стосовно твердження захисника ОСОБА_6 про те, що він не був зобов`язаний подавати копію апеляційної скарги для підзахисного, який перебував під вартою в слідчому ізоляторі,  то суд касаційної інстанції звертає увагу на таке.
Частиною 6 ст. 396 КПК передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою. 
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зробив висновок, що вимога про надання до суду апеляційної інстанції копій апеляційних скарг у необхідній кількості є безумовною, оскільки  прямо визначена в законі. 
Стаття 401 КПК передбачає, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції  надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суд слушно вказав про те, що він не наділений повноваженнями виготовляти копії апеляційних скарг для направлення їх всім учасникам провадження і, що ця вимога висувається виключно до особи, яка подає таку скаргу. 
Крім того, суд, проаналізувавши положення ст. 3 КПК, дійшов обґрунтованого висновку, що закон виокремлює  захисника як  окрему процесуальну фігуру і її не слід ототожнювати з особою, захист якої він здійснює.
Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що загальна кількість учасників цього провадження налічує чотири особи: прокурор, обвинувачений                    ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 . Кожен із  учасників (прокурор, обвинувачений, потерпілий) окремо повинен отримати копію апеляційної скарги для ознайомлення з нею.
Суд касаційної інстанції звертає увагу, що посилання захисника на практику Верховного Суду є нерелевантними і не стосуються вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Крім того, колегія суддів враховує той факт, що засуджений ОСОБА_7                        не оскаржував рішення суду першої інстанції. 
З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про неповажність наведених захисником ОСОБА_6 причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК та перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, суд касаційної інстанції не встановив.
До того ж касаційна скарга захисника ОСОБА_6 не містить доводів на спростування висновків апеляційного суду, наведених в ухвалі цього суду на обґрунтування прийнятого рішення.
З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвалу апеляційного суду постановлено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 – без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення,                          є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                  ОСОБА_3