ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 листопада 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №585/1516/21 
Номер провадження 22-ц/816/1504/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
сторони:
позивач - Роменська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року, у складі судді Цвєлодуб Г.О., ухвалене у м. Ромни, повний текст якого складено 02 серпня 2021 року,
                                                         в с т а н о в и в :

01 червня 2021 року Роменська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Свої вимоги мотивувала тим, що до неї з Державної екологічної інспекції в Сумській області 30 грудня 2020 року надійшли матеріали щодо завданих збитків державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища громадянином ОСОБА_1 . Державною екологічною інспекцією в Сумській області на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію в Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 № 126 та наказу Державної екологічної інспекції в Сумській області від 06.11.2020 № 471- П/Р у період з 06.11.2020 по 13.11.2020 проведено заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Сумської області, за результатами якого 08.11.2020 складено акт обстеження території з вільним доступом, а саме: під час проведення рейдової перевірки 08 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. проведений огляд водного об`єкта, який знаходиться на території Андріяшівської сільської ради поблизу колишнього с. Пишне, Роменського району. На момент обстеження встановлено, що в земляному тілі гідроспоруди вкопані дві поліетиленові труби, за допомогою яких проведений скид води. В подальшому, у результаті перевірки було встановлено, що вказаний незаконний скид води здійснив ОСОБА_1 . Обсяг самовільно використаної води становить 12,6 тис м3, відповідно до інформації від 23.11.2020 за № 166, наданої Регіональним офісом водних ресурсів у Сумській області. Громадянин ОСОБА_1 дозволу на спеціальне водокористування не отримував, здійснив скид води з водойми самовільно, з порушенням чинного законодавства, право власності на зазначену вище водойму не оформляв. У зв`язку з цим, 08.11.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шимком О.І. на ОСОБА_1 складено протокол № 013412 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 48 КУпАП, щодо самовільного водокористування 08.11.2020, тобто без дозволу на спеціальне водокористування (здійснено незаконний скид води з водойми) та винесено постанову № 013412 від 08.11.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 238 грн, який на даний час сплачений у повному обсязі. Розмір збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів, становить 36647,10 грн. Про можливість добровільного відшкодування збитків Держекоінспекцією в Сумській області ОСОБА_1 направлено претензію від 08.12.2020 № 102/06-10, проте збитки, заподіяні державі внаслідок порушення ним законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів залишаються невідшкодованими. 
Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідача на користь держави збитки в сумі 36647 грн 10 коп, завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, на користь бюджету Андріяшівської ОТГ Роменського району Сумської області, та на користь Сумської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн 00 коп.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави збитки в сумі 36647 гривень 10 коп, завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, на користь бюджету Андріяшівської ОТГ Роменського району Сумської області.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовної заяви відмовити.
Вказує, що позивачем належним чином не доведено об`єм води, що був використаний ним самовільно без дозвільних документів і як наслідок - розмір спричиненої шкоди. Вважає, що відсутній склад правопорушення, а здійснений позивачем розрахунок розміру заподіяних збитків є необґрунтованим. Крім того, судом першої інстанції не враховані правові висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, порушено вимоги ст.1166 Цивільного кодексу України, пунктів 9.1,9.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів та ст.ст. 76-81,83,89, 263 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу Роменська окружна прокуратура спростовує доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі і просить відмовити у її задоволенні.
У відзиві на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція в Сумській області з доводами відповідача не погодилась, вважає рішення законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову 36647 грн 10 коп не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2021 року: 2270 грн х 100 = 227000 грн), тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з актом обстеження території з вільним доступом від 08 листопада 2020 року Державної екологічної інспекції у Сумській області, 08 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. на території Андріяшівської сільської ради біля колишнього с. Пишне Роменського району в земляному тілі гідроспоруди виявлені вкопані дві поліетиленові труби, з допомогою яких проведений скид води, вода з ставу скинута повністю (а.с. 31). 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 013412 від 08.11.2020, 08 листопада 2020 року ОСОБА_1 на території Андріяшівської сільської ради біля колишнього с. Пишне провів незаконний скид води з ставка поліетиленовими трубами, при цьому дозвіл на спецводокористування та дозвіл на скид відсутній, чим порушив права державної власності на воду, що є порушенням ст.ст.48,49 Водного кодексу України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 48 КУпАП (а.с. 33).
Постановою про накладення адміністративного стягнення № 013412 від 08 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн (а.с. 32). Судом встановлено, що  штраф ОСОБА_1 сплатив у добровільному порядку. 
Відповідно до розрахунку розмірів відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) громадянином ОСОБА_1 , складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шимко О.І., розмір збитків за незаконно скинуті води склав 36647 грн 10 коп (а.с. 25).
Крім того, факт здійснення відповідачем самовільного скиду води із водного об`єкту - ставу підтверджується листом Державної екологічної інспекції у Сумській області № 33-5807 вих-20 від 23.12.2020 (а.с. 17-18), листом Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області № 1666 від 23.11.2020 (а.с. 34).
Як вбачається з розрахунку державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шимко О.І., проведеного у відповідності з Методикою розрахунків відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів п. 9.1, затвердженою наказом Мінприроди України № 389 від 20.07.2009 р. та зареєстрованою Мінюстом України № 767/16783 від 14.08.2009 р., розмір збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів ОСОБА_1 становить 36647 грн 10 коп (а.с. 23-24). 
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що несплата ОСОБА_1 шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, призводить до ненадходження до бюджету коштів, необхідних для забезпечення функцій держави, визначених Конституцією України та завдає шкоди інтересам держави. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Статтею 3 Водного кодексу України встановлено, що усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. 
Відповідно до ст. 6 Водного кодексу України води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.
Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.
Частина 1 ст. 49 Водного кодексу України передбачає, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.
Частина 1 ст. 110 Водного кодексу України передбачає, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Статтею 111 Водного кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. 
Стаття 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
Пунктом 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. 
Пунктом 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. 
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Врахувавши зазначені положення закону та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь держави збитків в сумі 36647 гривень 10 коп, завданих внаслідок порушення ним вимог природоохоронного законодавства України.
При цьому, суд обґрунтовано керувався висновком Верховного Суду, викладеним в постанові у справі № 753/72/81/15 від 23.01.2018 року про те, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.
Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи. 
Як зазначалося вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 013412 від 08.11.2020, 08 листопада 2020 року ОСОБА_1 на території Андріяшівської сільської ради біля колишнього с. Пишне провів незаконний скид води з ставка поліетиленовими трубами, при цьому дозвіл на спецводокористування та дозвіл на скид відсутній, чим порушив права державної власності на воду, що є порушенням ст.ст.48,49 Водного кодексу України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 48 КУпАП (а.с. 33).
Постановою про накладення адміністративного стягнення № 013412 від 08 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн (а.с. 32). Штраф ОСОБА_1 сплатив у добровільному порядку. 
Таким чином, у діях ОСОБА_1 був встановлений склад правопорушення та його вина у порушенні ст.ст. 48,49 Водного кодексу України при притягненні його до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не надав доказів, які б свідчили, що в його діях відсутня вина чи доказів на спростування факту заподіяння збитків та їх розміру.
Врахований судом розрахунок розміру шкоди, здійснений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області згідно з «Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 № 389 зі змінами, внесеними Наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 13.10.2015 № 657.
Цією Методикою (п.1.2) встановлено порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у тому числі у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).
Зазначена Методика застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог суб`єктами господарювання природоохоронного законодавства (п.1.4).
Згідно з Методикою (п. 1.7) водокористуванням є використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів).
Спеціальним водокористуванням є забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води для скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Відповідно до вказаної Методики Державною екологічною інспекцією проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) громадянином ОСОБА_1 .
Так, згідно з п.9.1 Методики розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), здійснюється за формулою: Зсам = 5 х W х Тар. Де:W - об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та\або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) згідно довідки Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області від 23 листопада 2020 року №166в становить 12,6 тис. мЗ.
Тар - аналогічний ставці збору за спеціальне використання води, встановленої статтею 255.5 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення і становить 58,17 грн. за 100 мЗ незаконно скинутої води. Зсам =5 х 12600 х 58,17/100 = 36647,10 грн.
Таким чином, суд обґрунтовано визнав доведеним факт завдання відповідачем збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів на суму 36647,10 грн, оскільки такий розмір розраховано відповідно до вимог природоохоронного законодавства. На спростування розрахунку, відповідач контррозрахунку не надав.
Посилання ОСОБА_1 на лист Роменської районної громадської організації «Рибак» від 01.07.2021 без номеру, який містить інформацію про обстеження водного об`єкту в травні 2020 року, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 здійснено самовільне водокористування у листопаді 2020 року, тобто через 5 місяців з дня ймовірного обстеження РРГО «Рибак». Крім цього, у листі не надано інформації про те, як саме та на підставі чого РРГО «Рибак» було здійснено обстеження ставу.
Посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 922/3488/19, від 11 листопада 2019 року у справі № 925/856/18,  від 14 квітня 2021 року у справі № 922/3488/19, від 23.01.2019 року у справі №464/3790/16-ц є безпідставними, оскільки їх зміст не свідчить про тотожність спірних правовідносин, обставин цих справ і правовідносин та обставин справи, яка переглядається.
Таким чином, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. 
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369,  п. 1 ч. 1 ст. 374,  ст. ст. 375, 381 - 384, 389  ЦПК України, апеляційний суд   

                                               п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                                    О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                                 В.І. Криворотенко

                                                                                                            О.І. Собина