ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 826/1933/15
адміністративне провадження № К/9901/24663/19  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами  в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 826/1933/15
за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрнафта» до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міненерговугілля), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Національна акціонерна компанія           (далі - НАК) «Нафтогаз України», про визнання протиправними та скасування в частині постанови та наказу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю                            (далі - ТОВ) «Котлас» 
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2015, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Добрівської Н.А., Скочок Т.О.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П., 
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 09.02.2015 ПАТ «Укрнафта» звернулось до суду з позовом, у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просило:
визнати протиправною та скасувати з моменту набрання чинності постанову КМУ від 16.10.2014 №570 «Про організацію та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу» в частині нормативних вимог до складу аукціонного комітету, а саме: в частині слів абзацу 2 пункту 5 Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 №570 (далі - Порядок № 570) «та чотири представники Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»»;
визнати протиправними та скасувати з моменту набрання чинності спільний наказ Мінекономрозвитку та Міненерговугілля від 22.01.2015 №39/27 «Про затвердження складу аукціонного комітету з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу» та спільних наказів Мінекономрозвитку та Міненерговугілля від 18.02.2015 №149/99 «Про затвердження складу аукціонного комітету з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу» в частині включення до складу аукціонного комітету представників Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», а саме:
- Мальцева Р.А. (начальника управління обліку нафти і нафтопродуктів та логістики НАК «Нафтогаз України»);
- Пасішника А.П. (директора виконавчого, т.в.о. заступника голови правління            НАК «Нафтогаз України»);
- Прокопіва І.Б. (радника голови правління служби голови правління НАК «Нафтогаз України»);
- Столяра П.Д. (заступника директора департаменту економічної, промислової, інформаційної безпеки та управління ризиками НАК «Нафтогаз України»).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що КМУ при прийнятті оспорюваної  постанови, а також Мінекономрозвитку і Міненерговугілля при прийнятті  спільних наказів, вийшли за межі наданих їм законом повноважень, оскільки підзаконними нормативними актами надали конкурентну перевагу у вигляді участі в керівному організаційному колегіальному органі, відповідальному за організацію та проведення біржових аукціонів з продажу позивачем нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу - представників  НАК «Нафтогаз», яке є зацікавленим суб`єктом господарювання, чим порушили існуючий встановлений законом паритет інтересів суб`єктів владних повноважень та суб`єктів господарювання різних форм власності.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 10.07.2015, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. 28.08.2019 ТОВ «Котлас» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та  порушення ними норм процесуального права, просить скасувати постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2015 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог із виходом за їх межі шляхом визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови КМУ від 16.10.2014 № 570 «Про організацію та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу» в частині першого речення третього абзацу пункту 51 Порядку №570 наступного змісту: «Продавець виконує свої зобов`язання щодо постачання нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу після надходження коштів від покупця у повному обсязі відповідно до умов договору купівлі-продажу».
4. Верховний Суд ухвалою від 23.09.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 22.10.2019 та 29.10.2019 від КМУ та Міненерговугілля, відповідно надійшли відзиви на зазначену вище касаційну скаргу, у яких представники відповідачів просять залишити останню без задоволення, а оскаржувані ТОВ «Котлас»  судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Суди встановили, що 16.10.2014 КМУ прийняв постанову №570 «Про організацію та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу» (далі - постанова №570), якою затверджено Порядок №570.
Відповідно до пункту 5 Порядку №570 для організації та проведення аукціону утворюється аукціонний комітет з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу (далі - аукціонний комітет), який здійснює загальне керівництво та контроль за дотриманням умов проведення аукціонів. До складу аукціонного комітету включаються по три представники Мінекономрозвитку і Міненерговугілля та чотири представники НАК «Нафтогаз України». Персональний склад аукціонного комітету затверджується спільним наказом Мінекономрозвитку України та Міненерговугілля.
На виконання цього Порядку № 570 Мінекономрозвитку та Міненерговугілля прийняли спільний наказ від 22.01.2015 №39/27 «Про затвердження складу аукціонного комітету з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу» (далі - Спільний наказ №39/27).
Спільний наказ №39/27 визнано таким, що втратив чинність спільним наказом «Про затвердження складу аукціонного комітету з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу» (далі - Спільний наказ №149/99).
Спільними наказами №39/27 та №149/99 був затверджений склад аукціонного комітету з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, до якого увійшли, зокрема, наступні особи:
Мальцева Р.А. (начальник управління обліку нафти і нафтопродуктів та логістики      НАК «Нафтогаз України»);
Пасішник А.П. (директор виконавчого, т.в.о. заступника голови правління НАК «Нафтогаз України»);
Прокопів І.Б. (радник голови правління служби голови правління НАК «Нафтогаз України»);
Столяр П.Д. (заступник директора департаменту економічної, промислової, інформаційної безпеки та управління ризиками НАК «Нафтогаз України»).
Вважаючи протиправними постанову №570 в частині слів абзацу 2 пункту 5 Порядку №570 «та чотири представники Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»», а також Спільні накази №39/27 та №149/99 в частині включення до складу аукціонного комітету представників НАК «Нафтогаз України» ПАТ «Укрнафта» звернулось до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ  
7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того,  оскаржувана постанова №570 та спільні накази №39/27 і №149/99 були прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. А затверджений персональний склад та структура аукціонного комітету повністю відповідає принципам добросовісної конкуренції, неупередженості, нормам Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» та принципам державної політики в нафтогазовій галузі, що затверджені статтею 5 Закону України від 12.07.2001 № 2665-III «Про нафту і газ» (далі - Закон № 2665-III), а саме, забезпечення захисту прав та інтересів усіх суб`єктів відносин, що виникають у зв`язку з геологічним вивченням нафтогазоносності надр, розробкою родовищ нафти і газу, переробкою нафти і газу, зберіганням, транспортуванням та реалізацією нафти, газу та продуктів їх переробки, споживачів нафти і газу. При цьому суд першої інстанції вказав на те, що наявність у складі аукціонного комітету представників НАК «Нафтогаз України» у складі чотирьох осіб не спричиняє надання конкурентної переваги даній компанії перед іншими суб`єктами господарювання і не порушує права та інтереси ПАТ «Укрнафта».
8. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, проте ТОВ «Котлас» оскаржує судове рішення обґрунтовуючи свої доводи посиланням на позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційну скаргу ТОВ «Котлас»  мотивувало, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, оскільки в силу вимог частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це  необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Окрім того, ТОВ «Котлас» вказує на те, що КМУ вчинив антиконкурентну дію, оскільки обмежив коло потенційних покупців, відтак і потенційних учасників біржових аукціонів лише тими суб`єктам господарювання, які мають значні фінансові ресурси, що можуть бути використані у якості попередньої оплати.    
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
11. Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.  
12. Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
13. При цьому, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (частина п`ята статті 308 КАС України).
14. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Котлас» не брало участі у розгляді справи, але обґрунтувало  порушення своїх прав тим, що скаржник є учасником біржових аукціонів з продажу, зокрема, нафти сирої, порядок організації і проведення яких регламентуються саме постановою № 570, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нафти від 21.05.2015 № А198/7901-Н, укладеним  між ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Котлас» та ПАТ «Українська міжбанківська валютна біржа».
15. Із змісту апеляційної скарги ТОВ «Котлас» видно, що  воно просить суд визнати незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову № 570 в частині першого речення третього абзацу пункту 51 Порядку № 570, наступного змісту: «Продавець виконує свої зобов`язання щодо постачання нафти сирої, газового конденсату і скрапленого газу після надходження коштів від покупця у повному обсязі відповідно до умов договору купівлі-продажу».
16. Разом з цим пункт 51 Порядку № 570 ну був предметом судової ревізій в суді першої інстанції, оскільки позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» стосувались пункту 5 Порядку № 570 щодо визначення складу аукціонного комітету, згідно із яким  у складі вказаного комітету було передбачено наявність представників НАК «Нафтогаз України» у складі чотирьох осіб, що на думку позивача спричиняє надання конкурентної переваги даній компанії перед іншими суб`єктами господарювання.
17. Водночас частиною п`ятою статті 308 КАС України чітко визначено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
18. У справі, яка розглядається суд апеляційної інстанції залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, ухвалене по суті позовних вимог, виходив із відсутності   підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Котлас», оскільки воно оскаржує судове рішення обґрунтовуючи свої доводи посиланням на позовні вимоги та підстави, що не були заявлені в суді першої інстанції.
19. Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що в даному випадку апеляційна скарга ТОВ «Котлас» не могла бути підставою для апеляційного перегляду  постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2015.
20. Разом з цим, Верховний Суд не може погодитись із висновком суду апеляційної інстанції про залишення без змін постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2015 без перегляду її по суті за апеляційною скаргою ТОВ «Котлас», оскільки встановивши,  що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права, обов`язки або законні інтереси скаржника, про які заявлено у його апеляційній скарзі,  а її вимоги стосуються позовних вимог, що не були заявлені позивачем в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції мав закрити апеляційне провадження за такою скаргою відповідно до пункту 3 частини першої статті 305    КАС України.
21. За приписами частини першої статті 353 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
22. За правилами частини другої статті  353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
23. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті    353 КАС України).
24. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 353, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» задовольнити частково.
Скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, а справу  №826/1933/15 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судді	А.І. Рибачук Л.Л. Мороз  А.Ю. Бучик