Ухвала
Іменем України
8 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 725/5988/21
провадження № 51- 5165 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, якою відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року та повернуто апеляційну скаргу,
встановив:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скаргипредставника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4   на постанову дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 23 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 120152600300000192 від 07 квітня 2015 року через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України (далі – КК).
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 28 вересня 2021 року, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), повернув подану представником апеляційну скаргу у зв`язку із закінченням строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
Представник ОСОБА_5 , не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся із касаційною скаргою про його перегляд в касаційному порядку з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Скаргу просить розглянути з участю потерпілого в режимі відеоконференції.
Посилається на те, що подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку, яке мотивував тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку, оскільки були наявні обставини, що перешкодили потерпілому та представнику своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді.  Зазначає, що строк ними був пропущений з поважних причин, оскільки ухвала слідчого судді була оголошена за відсутності сторін, при цьому вказує, що дійсно він та потерпілий ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні під час розгляду скарги, надавали пояснення, однак по закінченні засідання слідчий суддя повідомив, що оголошення судового рішення відбудеться пізніше, під час якого представник і потерпілий присутні не були. Вказує про отримання ним копії судового рішення 23 вересня 2021 року та про неможливість  отримати сторонами копію повного тексту судового рішення до 23 вересня 2021 року, оскільки із Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр) вбачається, що ухвала слідчого судді від 16 вересня 2021 року  була надіслана судом до Реєстру лише 23 вересня 2021 року, що також не було належним чином перевірено і не враховано апеляційним судом. Вважає, що він та потерпілий не були обізнані про суть судового рішення, про задоволення чи відмову у задоволенні скарги,  мотиви й підстави ухвалення рішення, що на його думку, може бути визнано поважною причиною пропуску строку, адже вказані обставини позбавили можливості потерпілу сторону подати до суду обґрунтовану апеляційну скаргу. 
Крім того, посилається на правовий висновок Верховного Суду, зазначений у постанові від 26 серпня 2021 року (справа № 482/186/21) щодо правозастосування положень ч.2 ст.376 КПК.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. 
Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.  
У силу п. 4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 
Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання представника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції врахував практику Європейського суду з прав людини, положення ч.3 ст.395 КПК, та зазначив  в ухвалі від 28 вересня  2021 року про те, що ухвала слідчого судді була постановлена та проголошена 16 вересня 2021 року, тобто за загальним правилом, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК останнім днем звернення із апеляційною скаргою до суду є 21 вересня 2021 року, апеляційна скарга подана представником 27 вересня 2021 року. 
При цьому, апеляційний суд врахувавши, що судовий розгляд матеріалів провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження здійснювався 16 вересня 2021 року слідчим суддею за участю представника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , про що не заперечується представником у касаційній скарзі, дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді від 16 вересня 2021 року була постановлена з викликом сторін та за наслідками здійсненого судового розгляду, а тому представник мав реальну можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. 
Суд апеляційної інстанції в ухвалі також зазначив, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та посилання представника ОСОБА_5 на те, що сторони не були присутні на проголошенні судового рішення та що копію ухвали слідчого судді він отримав  23 вересня 2021 року, не є у даному випадку поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому інших підстав ним не було наведено. 
Врахувавши наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у заявника поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року, передбаченого кримінальним процесуальним законом. 
Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до практики Європейського суду здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів дії, у тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій – юридично нікчемними.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Як вбачається із наданої до касаційної скарги копії ухвали слідчого судді від 16 вересня 2021 року, в ухвалі роз`яснено строк її оскарження.
Доводи представника у касаційній скарзі про те, що строк ним був пропущений, оскільки ухвала слідчого судді була оголошена за його відсутності та потерпілого, Суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що сторони були присутні під час розгляду скарги слідчим суддею 16 вересня 2021 року, та  у касаційній скарзі не зазначено об`єктивних причин, через які сторони не змогли з`явитися на оголошення судового рішення, а також про встановлення таких обставин не вбачається із ухвали апеляційного суду.
Доводи у скарзі представника про отримання копії судового рішення 23 вересня 2021 року та неможливість  отримати сторонами копію повного тексту судового рішення до 23 вересня 2021 року, оскільки ухвала слідчого судді була надіслана судом до Реєстру 23 вересня 2021 року, у зв`язку з чим він та потерпілий не були обізнані про суть судового рішення, про задоволення чи відмову у задоволенні скарги,  мотиви й підстави ухвалення рішення, що позбавило можливості потерпілу сторону подати до суду обґрунтовану апеляційну скаргу, в цілому не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції в частині невизнання поважною причиною пропуску строку отримання представником копії судового рішення 23 вересня 2021 року та відсутність інших поважних причин пропуску строку.   
Крім того, представник не наводить у касаційній скарзі доводів щодо неможливості або наявності будь-яких  істотних перешкод,  в період з 16 по 21 вересня 2021 року дізнатися в суді першої інстанції про суть судового рішення та результати розгляду скарги через інші засоби зв`язку, зокрема за телефоном, при цьому враховуючи те, що сторони були присутні під час розгляду скарги 16 вересня 2021 року. 
Із наданої до касаційної скарги відповіді місцевого суду від 18 жовтня 2021 року, на яку є посилання у скарзі представника, вбачається, що ухвала слідчого судді проголошена 16 вересня 2021 року о 14 год.20 хв., на оголошення якої сторони не з`явилися, повний текст ухвали складено 16 вересня 2021 року та  цього ж дня ухвалу сформовано до автоматизованої системи діловодства суду, що спростовує доводи у скарзі про неможливість  отримати сторонами копію повного тексту судового рішення до 23 вересня 2021 року.
Як вбачається із постанови Верховного Суду від 26 серпня 2021 року, на яку представник посилається у касаційній скарзі, Судом вирішувалось питання в частині правозастосування положень ч.2 ст.376 КПК у судовому провадженні, в якому слідчим суддею було постановлено рішення за відсутності потерпілої сторони та її представника.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Прохання представника про розгляд скарги з участю потерпілого в режимі відеоконференції не може бути вирішено на цьому етапі провадження за скаргою, оскільки такі питання вирішуються судом касаційної інстанції  у разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та під час підготовки кримінального провадження до касаційного розгляду. Однак Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження за скаргою.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, якою відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року та повернуто апеляційну скаргу, відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                            ОСОБА_3