Справа № 466/8056/21                                Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б. 
Провадження № 33/811/1573/21                                Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 30 серпня 2021 року о 18:00 год., у м. Львові по вул. Єрошенка, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній відстані та під час обгону, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 13.1, 14.2 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Наголошує, що суддею суду першої інстанції невірно встановлено обставини справи, а його клопотання, щодо проведення авто-технічної експертизи, відхилено без належної аргументації, а внаслідок чого суддя суду першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень.
Апелянт пояснює, що 30 серпня 2021 року він здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 , під час якого автомобіль ОСОБА_2 різко збільшив швидкість та здійснив зіткнення з його автомобілем.
Повідомляє, що працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення п.п.1.5,13.1,14.3 ПДР України, а матеріали скеровані на розгляд Галицького районного суду м. Львова.
Вважає, що причиною настання даної ДТП є дії водія ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, виступ потерпілого на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В силу вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 14.2В  ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, щосмуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. 
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступним:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284341 від 30 серпня 2021 року ( а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатню відстань та під час обгону не дотримав безпечного інтервалу з автомобілем ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямі, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження;
-схемою місця ДТП ( а.с. 2), яку учасники підписали та погодилися з нею;
- поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 3)відповідно до яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 під час обгону витискався автомобіль ОСОБА_2 з своєї смуги руху;
- відеозаписом долученим до матеріалів справи ОСОБА_1 , з якого вбачається, що автомобіль «Renault Kangoo» здійснював маневр обгону з порушенням правил ПДР України.
Доводи апеляційної скарги, що суддею суду першої інстанції невірно встановлено обставини справи, а клопотання ОСОБА_1 , щодо проведення авто-технічної експертизи, відхилено без належної аргументації, в наслідок чого суддя суду першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
       Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи суддя суду першої інстанції в достатній мірі, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи та надав їм вірну оцінку, з якою суддя апеляційного суду погоджується.
Твердження апелянта, що його клопотання було відхилено суддею суду без належної аргументації не заслуговують на увагу, оскільки в постанові суддею суду першої інстанції ( а.с. 14) зазначено, що в матеріалах справи достатньо доказів, щоб встановити вину ОСОБА_1 .
Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції, суддею апеляційного суду не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суд м. Львова від 29 вересня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП –без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Партика І.В.