ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 215/1472/21	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року (суддя Конєва С.О.) у справі №215/1472/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Медичного директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Бурової Ірини Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                     ВСТАНОВИВ:
          
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушенні його права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 08.07.19р. вх.169, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів, правової форми розгляду його заяви, правової позиції ст.ст. 3, 21, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 32, ст. 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 08.07.19р. вх.169 рішення, постанови, тобто правового акта, тобто у відмові від управлінської функції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.170 КАС України. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього суду вже перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав №215/4448/20, рішення у якій не набрало законної сили.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених судом обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції згідно статті 315 КАС України. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду щодо тотожності спорів у цій справі та справі №215/4448/20. Так, позивач вказує, що у справі №215/4448/20 ним були заявлені зовсім інші позовні вимоги, ніж у цій справі, а тому висновки суду щодо їх аналогічності є хибними. Також, позивач зауважував, що у справі №215/4448/20 ним заявлено вимоги до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1», у той час коли у цій справі відповідачем є 
посадова особа цієї установи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість. 
          Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно пункту 4 частини 1  статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1  статті 170 КАС України  є перебування у провадженні адміністративного суду справи про тотожний публічно-правовий спір (між тими же сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що 31.07.2020 ОСОБА_1 подано позов до Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради (справа №215/4448/20).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у задоволенні даного адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Дане судове рішення станом на 19.04.2021 не набрало законної сили, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.
У справі №215/4448/20 позивачем заявлено позовні вимоги щодо:
- визнання протиправною бездіяльності Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви від 08.07.2019 вх. 169, згідно статей   18,   29 Закону України “Про звернення громадян”, у непідкоренні статей   3,   19, частини другої статті   28 Конституції України;
- визнання протиправною бездіяльності Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 08.07.2019 вх. 169;
- визнання протиправною бездіяльності Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на попередження за можливістю страждань і болю, права на отримання інформації, права на отримання копії заяви від 08.07.2019 вх. 169, з реєстраційними номерами належно завіреної до правової позиції статті   3, частини другої статті   28, частини третьої статті   32,   34,   49 Конституції України;
- визнання протиправною бездіяльності Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради, яка виявилася у непідкоренні частин 1, 3  статті 49 Конституції України, частини четвертої статті 4, статті 6 Закону України “Основи законодавства України про охорону здоров`я” відповідно до заяви від 08.07.2019 вх. 169, та зазначити закон, вимоги якого порушено згідно   статті 249 КАС України.
Отже, як у справі №215/4448/20, так і у цій справі, позивач порушення своїх прав фактично пов`язує із бездіяльністю відповідача в частині дотримання процедури розгляду заяви позивача від 08.07.2019 вх.169. 
Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, адже адміністративним судом вже вирішено тотожний публічно-правовий спір, який стосується бездіяльності КНП “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” щодо належного розгляду заяви позивача від 08.07.2019 вх. 169.
Оскільки на час постановлення оскарженої ухвали рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №215/4448/20 не набрало законної сили, то суд першої інстанції обґрунтовано застосував правові наслідки, що передбачені  пунктом 4 частини 1  статті 170 КАС України.
З приводу посилань позивача на відмінність позовних вимог у цій справі та справі №215/4448/20 суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18.
Посилання скаржника на відмінність відповідачів у цих справах (у справі №215/4448/20 - КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1»; у цій справі  - медичний директор даної установи) не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового рішення, оскільки даний факт не змінює суті спірних правовідносин між сторонами, які виникли між позивачем та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» (його посадової особи) з приводу належного розгляду заяви позивача від 08.07.2019 вх. 169.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315 ст.3316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року по справі №215/1472/21 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

          Повний текст судового рішення складено 05.10.2021р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк