П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року                                                                      місто Київ
 
                                                                                           справа № 761/1849/200
                                                                          провадження № 22-ц/824/12898/21
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
 
сторони:
позивач -                   Моторне (транспортне) страхове бюро України
відповідач -               ОСОБА_1 
третя особа -             ОСОБА_2 
 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) бюро України, подану адвокатом Патрик Ганною Григорівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
 
            В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021  скаргу позовну заяву  Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, визнано неподаною  та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник МТСБУ - адвокат Патрик Г.Г. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норма процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з даним позовом в Шевченківський районний суд м. Києва 27 грудня 2019 року та надало докази на підтвердження кожної обставини, що були засвідчені нею, як адвокатом, пронумеровані, прошиті відповідно до норм чинного законодавства.
Вказує, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Суд безпідставно повернув заяву позивачу оскільки, представником  при поданні позовної заяви не було порушено порядку засвічення копій документів, а наявність прошитих оригіналів документів  разом з копіями документів, жодним чином не порушує порядок  подання доказів для суду.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що у грудні 2019 року МТСБУ звернулося до Шевченківського районного суду з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2020 року  позовну заяву МТСБУ залишено без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі не в повному обсязі дотримані вимоги ст. ст. 95, 177 ЦПК України, а саме - надані представником копії доказів на підтвердження обставин, що викладені в заяві, не засвідчені належним чином порядку, встановленому чинним законодавством, оскільки кожен доказ  містить окрему цінність , що підлягає засвідченню  із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України, тому не приймаються судом до уваги, при цьому засвідчення копії з копії документів, чинним законодавством не передбачено. Крім того, під час розкриття конверта (пакета), надісланого представником с позивача, працівниками загальної канцелярії складений акт № 16 від 13.01.2021 року про відсутність договору про врегулювання спору, що зазначено у п. 12 додатків до позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду представником МТСБУ - адвокатом Патрик Г.Г. 31 березня 2021 року, подано заяву, в якій зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зазначено, які саме копії засвідчені з копій та яку саме цінність вони мають для вирішення даного спору. Суд не позбавлений права витребувати оригінали документів в судове засідання та додає копію договору, який не був підписаний  та оригінал якого відповідно не повернутий відповідачем в МТСБУ.
  Одночасно звертає увагу, що  позовна заява не містить посилання на врегулювання спору з відповідачем в досудовому порядку саме через не підписання цього договору.
В позовній заяві зазначено, що досудове врегулювання спору чинним законодавством не передбачено.
У разі необхідності всі документи  в оригіналах будуть  пред`явлені в судове засідання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021  скаргу позовну заяву  Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, визнано неподаною  та повернуто позивачу.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунені недоліки визначені  в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надано належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторін у справі, оскільки копії доказів, які були надані заявником на підтвердження обставин, що викладені в заяві, скріплені печаткою  разом із позовною заявою, оригіналом платіжного доручення, при цьому вимоги процесуального закону позивачу були роз`ясненні  ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, а саме кожен доказ містить окрему цінність, що підлягає засвідченню  із дотриманням вимог ст..95 ЦПК України.
Проте колегія суддів, не може погодися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав .
Так, відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів і дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якаю позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до положень ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
До позовної заяви-додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.
Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Отже, позовна заява була повернута судом першої інстанції на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України та ст. 95 ЦПК України.
Однак, положення ст. ст. 95 та 177 ЦПК не регулюють порядок засвідчення копій.
Так, пунктом 1 ст. 177 ЦПК передбачений обов`язок позивача надати разом з позовною заявою копії документів для всіх учасників процесу, а ст. 95 ЦПК України вказує на те, що сторони мають право подати документи, як в оригіналі, так і в копіях, належно засвідчених.
Порядок засвідчення копій документів, визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55).
Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.
Підставою для залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції вважав, те що відмітка про засвідчення копій документів була розміщена лише на останньому аркуші прошитого та пронумерованого документа, а не на кожній його сторінці, і те, що разом з копіями доданих документів прошиті та пронумеровані оригінали, позовна заява, платіжне доручення.
Разом з тим, подані документи прошиті, пронумеровані, підписані, скріплені печаткою та посвідчувальним написом, відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55), а відтак не потребували засвідчення кожної сторінки окремо.
Відповідно до п. 4 ст. 95 ЦПК України зазначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Аналогічна правова позиція була викладена і в постанові Верховного Суду по справі № 761/5894/17 від 18 грудня 2018 року,
 За наведених обставин,  колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року,   підлягає  скасуванню з  передачею  справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  Моторного (транспортного) бюро України, подану адвокатом Патрик Ганною Григорівною -  задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року - скасувати, із направленням справи  для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                                         А.М. Стрижеус 
 
Судді:                                                             Л.Д. Поливач
 
                                                                       О.І. Шкоріна