ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/977/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю:
від прокуратури: Афанас`єва І.Г.
від позивачів: не з`явився
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Одесі
апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Заготконтора"
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 
за заявою Херсонської районної ради Херсонської області про заміну позивача на правонаступника
у справі № 923/977/21
за позовом: заступника керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської районної ради Херсонської області та   Південного офісу Держаудитслужби України 
до відповідача:  Споживчого кооперативу "Заготконтора" 
про    стягнення 80 580 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року заступник керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Херсонської районної ради Херсонської області та Південного офісу Держаудитслужби України до Споживчого кооперативу "Заготконтора", в якому просив стягнути з відповідача на користь Херсонської районної ради безпідставно отримані кошти у сумі 80  580,28 грн. 
В обґрунтування пред`явлених вимог прокурор посилався на те, що комунальною установою “Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району” Олешківської районної ради Херсонської області  було проведено відкриті торги щодо закупівлі продуктів харчування для загальноосвітніх навчальних закладів Олешківського району Херсонської області, переможцем яких визначено СК "Заготконтора" з ціновою пропозицією 802  370 грн. та 21.12.2018 прийнято рішення укласти договір з переможцем. 04.01.2019 між КУ “Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району” (замовник) та СК “Заготконтора” (постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №4, за умовами якого постачальник зобов`язався передати (поставити) замовнику товари, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари. На підставі платіжних доручень, що містяться в справі, замовником проведено оплату у повному обсязі, але продукції отримано менше, сума зайво сплачених коштів  складає 80  580,28 грн., які прокурор просив стягнути з відповідача на користь Херсонської районної ради Херсонської області, оскільки з метою реалізації адміністративно-територіальної реформи, як складової реформи децентралізації, відповідно до рішення Херсонської районної ради № 14 від 23.12.2020 розпочато процедуру реорганізації Олешківської районної ради, що припиняється шляхом злиття у Херсонську районну раду, яку визначено правонаступником усього майна, прав та обов`язків Олешківської районної ради.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а також, зокрема, запропоновано позивачам до 13.08.2021 через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати письмові пояснення з викладенням правової позиції з приводу заявлених прокурором вимог та копії реєстраційних документів.
06.08.2021 Херсонська районна рада Херсонської області звернулася до господарського суду з клопотанням про заміну позивача у справі – Херсонську  районну раду Херсонської області на її правонаступника – Олешківську  міську раду Херсонської області.
Клопотання мотивоване наявністю підстав для здійснення заміни позивача у спірних правовідносинах на його правонаступника з огляду на прийняття Херсонською районною радою рішення №33 від 19.01.2021р. “Про передачу майна та юридичних осіб із складу спільного майна територіальних громад району, які мають перейти у власність Олешківської територіальної громади та вихід Херсонської районної ради зі складу їх засновників”, згідно з яким позивач-1 вийшов зі складу засновників комунальної установи  “Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району” та передав комунальну установу до Олешківської територіальної громади -Олешківській міській раді, яка прийняла комунальну установу “Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району” до комунальної власності рішенням Олешківської міської ради Херсонської області IX сесії міської ради VIII скликання №184 від 12.03.2021р. “Про прийняття до комунальної власності Олешківської територіальної громади об`єкту спільної власності територіальних громад Херсонського району - Центру ОУЗОР”. Отже, позивач-1 на дату подачі позову не мав жодного відношення до Центру ОУЗОР, оскільки припинив своє право власності на зазначений об`єкт.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 клопотання Херсонської районної ради Херсонської області про заміну неналежного позивача – задоволено та замінено Херсонську районну раду Херсонської області на її правонаступника – Олешківську міську раду Херсонської області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Споживчий кооператив "Заготконтора" звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви Херсонської районної ради Херсонської області про заміну сторони.
Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята при неправильному дослідженні та оцінці доказів, а також при неповному з`ясуванні, встановленні та неправильному установленні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а отже є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що в даному випадку, з урахуванням обставин справи та доводів, які наведені в заяві Херсонської районної ради Херсонської області від 06.08.2021 про заміну сторони, відсутнє процесуальне правонаступництво та суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про заміну позивача на належного, без належного обґрунтування, не вказавши, який самий механізм слід застосовувати у розумінні ст. 52 ГПК України та здійснивши не передбачений процесуальним кодексом механізм заміни позивача, що має істотне значення для правильного вирішення розгляду справи в цілому.
Апелянт звертає увагу, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено вчинення такої процесуальної дії, як заміна неналежного позивача у справі. При цьому названий процесуальний закон не допускає здійснення заміни неналежного позивача, у разі встановлення обставин, що позов поданий особою, яка не має право заявляти відповідні вимоги щодо предмета спору.
Суд першої інстанції порушив норми ГПК України, застосувавши процесуальну норму яка не передбачена в кодексі, тому як названий процесуальний закон не допускає здійснення заміни неналежного позивача, у разі встановлення обставин, що позов поданий особою, яка не має право заявляти відповідні вимоги щодо предмета спору, суд повинен був відмовити в задоволенні позову або залучити як співпозивача за заявою (яка відсутня в матеріалах справи) Олешківську міську раду Херсонської області. Ні суд за власною ініціативою, ні учасники цивільного процесу не можуть ініціювати залучення будь-якої особи як співпозивача, оскільки звернення до суду з позовом і пред`явлення позовних вимог до відповідача є правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд. Наведеного вище суд першої інстанції не врахував, дійшовши передчасного висновку про заміну позивача на належного.
Окремо апелянт зазначає, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив права Олешківської міської ради Херсонської області, як учасника справи, заміненого в якості належного позивача – 1.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте сторони не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. 
Оскільки частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Питання заміни сторони у судовому процесі її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 52 ГПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Колегія суддів звертає увагу, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.
В свою чергу, вирішення питання про заміну сторони судового процесу здійснюється судом з урахуванням положень ст.ст. 74-79, 86 ГПК України, тобто за результатами перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, задля висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони справи до іншої особи.
Верховна Рада України згідно з постановою "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX постановила утворити у Херсонській області, зокрема: Херсонський район (з адміністративним центром у місті Херсон) у складі територій Білозерської селищної, Великокопанівської сільської, Виноградівської сільської, Дар`ївської сільської, Музиківської сільської, Олешківської міської, Станіславської сільської, Херсонської міської, Чорнобаївської сільської, Ювілейної сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України (підпункт 21 пункту 1).
Цією ж постановою Верховна Рада України постановила ліквідувати у Херсонській області: Бериславський, Білозерський, Великолепетиський, Великоолександрівський, Верхньорогачицький, Високопільський, Генічеський, Голопристанський, Горностаївський, Іванівський, Каланчацький, Каховський, Нижньосірогозький, Нововоронцовський, Новотроїцький, Олешківський, Скадовський, Чаплинський райони (підпункт 21 пункту 3).
При цьому в підпункті 2 пункту 4 постанови "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX Верховна Рада України установила, що повноваження депутатів районних рад у районах, ліквідованих відповідно до пункту 3 цієї Постанови, припиняються в день набуття повноважень депутатів районних рад, обраних на перших виборах до районних рад у районах, утворених відповідно до пункту 1 цієї Постанови.
Отже згідно з цією постановою в Україні відбулись зміни в адміністративно-територіальному устрої, наслідком чого є, зокрема перерозподіл прав та обов`язків між ліквідованими та новоутвореними органами місцевого самоврядування.
Порядок та процедура а також момент переходу прав та обов`язків від одного органу місцевого самоврядування до іншого внаслідок наведених змін в адміністративно-територіальному устрої України, що призвели до ліквідації/реорганізації окремих територіальних органів місцевого самоврядування, врегульовано спеціальними нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Так, відповідно до підпунктів 1-3 пункту 6-2 розділу V "Прикінцеві та Перехідні положення "Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України припинення повноважень районних рад, а також припинення районних рад як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:
1) повноваження районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад районів, ліквідованих Верховною Радою України (далі - ліквідовані райони), закінчуються в день набуття повноважень обраними на відповідних перших місцевих виборах районними радами районів, утворених Верховною Радою України (далі - новоутворені райони);
2) не пізніше завершення другої сесії районної ради, яка представляє спільні інтереси територіальних громад новоутвореного району, у порядку, визначеному цим пунктом, починається реорганізація районних рад ліквідованих районів шляхом приєднання до районної ради, розміщеної в адміністративному центрі новоутвореного району, а у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту, - утворення районних рад як юридичних осіб;
3) районна рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад новоутвореного району, з дня набуття нею повноважень є правонаступником всього майна, прав та обов`язків районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад ліквідованих районів, території яких включені до складу новоутвореного району, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.
Рішенням II сесії першого скликання Херсонської районної ради № 14 від 23.12.2020 «Про початок реорганізації Білозерської та Олешківської районних рад Херсонської області шляхом злиття у Херсонську районну раду Херсонської області» вирішено здійснити державну реєстрацію створення Херсонської районної ради шляхом злиття Білозерської та Олешківської районних рад, розпочато процедуру їх реорганізації (припинення) шляхом злиття у Херсонську районну раду.
Пунктом 5 вказаного рішення визначено, що Херсонська районна рада Херсонської області є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Олешківської районної ради.
За даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Херсонська районна рада Херсонської області, як юридична особа, створена 24.12.2020, про що до Реєстру внесено відповідні відомості за №1004991340000023805.
Рішенням Херсонської районної ради Херсонської області від 19.01.2021 року № 33 «Про передачу майна та юридичних осіб із складу спільного майна територіальних громад району, які мають перейти у власність Олешківської територіальної громади та вихід Херсонської районної ради зі складу їх засновників» вирішено передати із спільної власності територіальних громад Херсонського району до комунальної власності Олешківської територіальної громади юридичні особи та майно згідно додатку № 1; Херсонській районній раді вийти зі складу засновників комунальних закладів та установ вказаних у цьому додатку № 1.
Згідно з додатком № 1 до даного рішення комунальна установа «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради Херсонської області разом з майном передана до комунальної власності Олешківської територіальної громади в особі Олешківської міської ради.
Рішенням Олешківської міської ради Херсонської області від 12.03.2021р. №184  “Про прийняття до комунальної власності Олешківської територіальної громади об`єкту спільної власності територіальних громад Херсонського району – Центру  ОУЗОР” вирішено Олешківській міській раді увійти до складу засновників Центру по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області та прийняти із спільної власності територіальних громад Херсонського району до комунальної власності Олешківської територіальної громади Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області та закріплене за нею майно, в тому числі основні засоби, техніку, обладнання, предмети довгострокового користування, матеріали, інвентар та інші матеріальні активи. Змінити назву установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» на «Комунальна установа «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської міської ради».
У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що з набуттям Олешківською міською радою Херсонської області відповідних повноважень до неї як до правонаступника перейшло все майно, права та обов`язки Херсонської районної ради Херсонської області стосовно комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради. 
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання Херсонської районної ради Херсонської області про заміну позивача у справі – Херсонської  районної ради Херсонської області на її правонаступника – Олешківську міську раду Херсонської області, та залучення Олешківської міської ради Херсонської області за правилами ст. 52 ГПК України як правонаступника позивача – Херсонської  районної ради Херсонської області до участі у справі у спорі за заявою заступника керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, що звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської районної ради Херсонської області та Південного офісу Держаудитслужби України до Споживчого кооперативу "Заготконтора" про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 80 580,28 грн.
Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі доводи є наслідком помилкового довільного тлумачення скаржником норми ст. 48 ГПК України, якою врегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача, у той час як у даному випадку підлягає застосуванню норма ст. 52 цього Кодексу щодо процесуального правонаступництва, якою визначено порядок заміни сторони у судовому процесі її правонаступником. 
Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції права Олешківської міської ради Херсонської області у зв`язку з прийняттям оскаржуваної ухвали, не заслуговує на увагу, оскільки остання не уповноважувала відповідача захищати її права та охоронювані законом інтереси у господарському суді. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає. 
Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку  ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2270 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року у справі № 923/977/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Заготконтора" – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повна постанова складена 17.12.2021.

Головуючий  суддя:                                                                Бєляновський В.В.

Судді:                                                                              Богатир К.В.        

                                                                                                   Філінюк І.Г.