Справа № 128/2688/20
Провадження № 22-ц/801/2534/2021
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року	Справа № 128/2688/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач), 
суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Карпінської Ю. Ф. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року, - 

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хейніса О. Г. про зупинення провадження – задоволено.
Провадження у цивільній справі № 128/2688/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 128/943/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг «Україна», ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання недійсною частини купівлі-продажу кредитного портфелю, визнання недійсним частини договору факторингу. 
Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі № 128/943/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання недійсною частини договору купівлі-продажу кредитного портфелю, визнання недійсним частини договору факторингу. Оскільки вирішення справи № 128/943/21 має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної цивільної справи та може вплинути на результат її розгляду, наявні всі правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 128/943/21.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Вердикт Капітал» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі не звернув увагу на те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У справі про визнання недійсною частини договору купівлі-продажу кредитного портфелю, визнання недійсним частини договору факторингу не досліджуються обставини, які є підставою позову про стягнення заборгованості, а тому рішення у справі № 128/943/21 не може вплинути на вирішення даного спору. Крім того, предметом розгляду справи про визнання недійсною частини договору купівлі-продажу кредитного портфелю, визнання недійсним частини договору факторингу є питання правомірності переходу права вимоги до позивача. У випадку задоволення такого позову відбудиться реституція і права позивача щодо вимоги за кредитним договором перейдуть до первісного кредитора. При цьому зміна кредитора у зобов`язанні не впливає на суму та розмір заборгованості, що випливає з кредитних договорів.
Зупинення провадження у справі порушують право позивача на справедливий суд та своєчасний розгляд справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.
У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Суд апеляційної інстанції вважає, що в оскарженій ухвалі суду першої інстанції не зазначено мотивів, які б могли свідчити про обґрунтованість висновку місцевого суду про необхідність зупинення провадження у цій справі, неможливість розгляду справи без попереднього розгляду справи № 128/943/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання недійсною частини договору купівлі-продажу кредитного портфелю, визнання недійсним частини договору факторингу. 
Суд першої інстанції у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не навів відповідних мотивів неможливості розгляду справи, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи, на які посилаються сторони у справі, а не очікувати результатів розгляду іншої судової справи № 128/943/21.
Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції у порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 203/6791/15-ц, яка враховується судом апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.
Згідно з частиною четвертою статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи допущені місцевим судом порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими, відтак, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота
       
Судді: Т. О. Денишенко 

В. П. Рибчинський