УХВАЛА
 
04 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 686/14164/15-ц
провадження № 61-9881ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                     Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення органу місцевого самоврядування та договору дарування,
 
ВСТАНОВИВ :
 
14 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 389 ЦПК України та сплати судового збору. 
 
На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 сплатив судовий збір та подав уточнену  касаційну   скаргу,   в  якій   просить   скасувати   оскаржуване   судове
рішення та як на підставу касаційного оскарження посилається на частину другу статті 389 ЦПК України, у тому числі на пункт 3 (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) без зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 усунув недоліки в повному обсязі та подав уточнену касаційну скаргу, в якій посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
 
З огляду на викладене касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року до перегляду її в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Аналіз доводів указаного клопотання не дає підстави для висновку про наявність необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/14164/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення органу місцевого самоврядування та договору дарування.
 
У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                Н. О. Антоненко
                                                                                                                         І. О. Дундар
                                                                                                                         М. М. Русинчук