Ухвала 
 
11 листопада 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 214/2502/16
провадження № 61-15232св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,за касаційною скаргою Державної казначейської служби України, яка підписана представником Дерновським Максимом Євгеновичем на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року, 
ВСТАНОВИВ
У квітні 2016 рокуОСОБА_1 звернулася з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнено із Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 300 000,00 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на послуги поштового та кур`єрського зв`язку і роздруківку матеріалів скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову.
Стягнено з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь  ОСОБА_1 витрати на послуги поштового та кур`єрського зв`язку і роздруківку матеріалів у розмірі 2 304,97 грн.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року змінено в частині визначення порядку відшкодування моральної шкоди та зазначено про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грнз Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.
У іншій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України - задоволено частково. 
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 000,00 грн та витрати на послуги поштового та кур`єрського зв`язку, та роздруківку матеріалів, у розмірі 2 304,97 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У жовтні 2020 року Державна казначейська служба України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року в частині задоволених вимог та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Казначейства. Крім того, просить слухати справу за участі представника Казначейства. 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити Державній казначейській службі України в задоволенні касаційної скарги в повному обсязі з незаконністю та безпідставністю заявлених заперечень. 
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року поновити Державній службі України строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції відмовлено. 
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 202/6457/16-ц, від 19 грудня 2018 року у справі № 214/5262/15-ц, від 22 листопада 2018 року у справі № 158/2689/16-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
У лютому 2021 року матеріали цивільної справи № 214/2502/16 надійшли до Верховного Суду та 09 лютого 2021 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
У задоволенні клопотання про слухання справи за участі представника Казначейства слід відмовити з таких підстав.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотань слід відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34, 126, 260, 400, 401 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України, яка підписана представником Дерновським Максимом Євгеновичем,про участь у судовому засіданні відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                     Н. О. Антоненко 
                                                                     М. М. Русинчук