УХВАЛА

28 жовтня 2021 року 

Київ

справа №9901/429/21

адміністративне провадження №Зі/9901/135/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна С.М. від участі у справі №9901/429/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб - Ради національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України, - про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 20.08.2021 №375/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20.08.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», в частині,
УСТАНОВИВ:
18 жовтня 2021 року на адресу Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Президента України, за участю третіх осіб - Ради національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України, - про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 20.08.2021 №375/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20.08.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та для усунення її недоліків встановлено десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали. 
23 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чиркіна С.М., у якій висловлює свою незгоду з мотивами, з яких виходив Верховний Суд, залишаючи ухвалою від 21 жовтня 2021 року позовну заяву без руху. Посилається на те, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вдався до оцінки доказів та аналізу обставин у ній.
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року визнано необґрунтованою заяву          ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна С.М. від участі у справі № 9901/429/21; передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна С.М. для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею            31 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Чумаченко Т.А.
Вирішуючи питання про відвід, Суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого   статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.
Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. 
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, Суд дійшов висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в заінтересованості, об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пунктів 2, 4 частини першої  статті 36 КАС України.
Фактично аргументи, якими обґрунтовано відвід судді Чиркіну С.М., зводяться до незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху, а отже, не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді і, за наведеними правилами процесуального закону, не є підставою для його відводу. 
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді                  Чиркіна С.М. від участі у справі №9901/429/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя:                                                                                                     Т.А. Чумаченко