ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/4405/21
Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Провадження № 33/819/491/21 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року
       Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М., 
за участю захисника Ювченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника Ювченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо: 
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

       Цією постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
       01.07, 30.08, 13.09, 07.10.2021 захисником Ювченком А.В. подані апеляційні скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що підтверджено печаткою суду про отримання документів, з клопотанням про поновлення такого строку. 
Клопотання захисника Ювченка А.В. обгрунтовано тим, що 11.06.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, 15.06.2021 не було проголошено повний текст судового рішення, 29.06.2021 отримано повний текст судового рішення. При цьому захисник зауважує про наявність підстав можливої втрати матеріалів справи судом першої інстанції та несвоєчасне направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду апеляційної інстанції.

       Заслухавши захисника Ювченка А.В., який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив його задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання,апеляційний суд дійшов такого висновку.

       Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути  оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
       Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
За змістом положень ст.294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов`язується з днем винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

       Як випливає з матеріалів справи, суд першої інстанції 11.06.2021 розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за участю його захисника Ювченка А.В., якому в цей же день під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови було роз`яснено порядок та строк оскарження даної постанови, тобто захиснику було відомо про прийняте судове рішення, роз`яснено порядок оскарження постанови суду.

       Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

       Положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008 року, у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 року визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
       Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
       У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.                        
       Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. 

Протягом строку на апеляційне оскарження ні захисник Ювченко А.В., ні ОСОБА_1 не вжили заходів для реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду. 
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи захисника про те, що право на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 не було реалізовано за відсутності повного тексту судового рішення, оскільки строк на апеляційне оскарження пов`язаний з датою винесення постанови, тобто виходом суду із нарадчої кімнати та оголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення.
       Посилання захисника Ювченка А.В. в апеляційній скарзі на те, що він 29.06.2021 отримано повний текст судового рішення, як на поважну причину пропуску ним строку, не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що існували ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення захисника Ювченко А.В., що стало на заваді реалізації ним права на своєчасне оскарження судового рішення.
     Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання захисника Ювченка А.В. на те, що судом першої інстанції не було своєчасно надіслано матеріали справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку із можливою втратою даних матеріалів, що зумовило захисника неодноразово подавати апеляційні скарги на вказане рішення суду, так як первісна апеляційна скарга захисника Ювченка А.В. подана 01.07.2021 із пропуском строку на апеляційне оскарження, який сплив 22.06.2021, жодним чином не пов`язано із обставинами того, що судом першої інстанції не було надіслано матеріали справи до суду апеляційної інстанції.
       Починаючи з 12.06.2021 по 22.06.2021, що був робочим днем, захисник Ювченко А.В. мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку. 
       Однак протягом зазначеного часу, він не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини. 
       Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставить питання захисник Ювченко А.В., не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.
       Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

       Клопотання захисника Ювченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

       Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                (підпис)                        Ю.М. Гемма