Ухвала
про залишення скарги без руху
7 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 643/11976/20
провадження № 51- 5658 ск 21
Верховний Суд колегією суддів 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок  Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 на зазначені судові рішення, у якій ним ставиться питання про їх перегляд в касаційному порядку, в тому числі з підстави невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження, про розгляд касаційної скарги повідомити сторону захисту. 
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК), якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
Однак, всупереч положенням вищезазначених норм КПК, захисник на підтвердження своїх повноважень надав неналежним чином оформлений ордер. Так, зі змісту бланку ордера на надання правової допомоги вбачається, що він видається на підставі: договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги за відповідним номером і зазначенням дати документа. Проте, номер і дата документа у ордері відсутні, тому Суд не має можливості перевірити підстави їх видачі, оскільки такі документи захисником до касаційної скарги не надано. 
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Як вбачається із змісту  скарги, захисник зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що  в силу положень статей 433, 438  КПК не належить до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, та виходить за межі його перегляду. 
Таким чином, наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що  касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок  Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                            ОСОБА_3