Номер провадження: 22-ц/813/8095/21 
Номер справи місцевого суду: 521/1591/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,
                        
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг, на ухвалу Малиновськогорайонного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Сегеди О.М. 05 квітня 2021 року у м. Одеса, -
встановила:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг.
05 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/19301/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення моральної шкоди.
На думку заявника, справа №521/19301/20 стосується визнання недійсним договору фінансового лізингу №00013935 від 31 травня 2017 року, на якому ґрунтуються вимоги ТОВ «Порше Лізинг Україна» у даній справі та на який посилається позивач, як на підставу виникнення його прав вимоги до ОСОБА_1 , а тому, за її думкою, результати розгляду справи №521/19301/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення моральної шкоди, повністю виключають можливість задоволення позовних вимог по справі №521/1519/21 за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг.
Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_1 просила суд зупинити провадження у справі №521/1519/21 до набрання законної сили рішення по справі №521/19301/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення моральної шкоди (а.с. 123, 176-178).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі було задоволено. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Порше Лізинг Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що сама по собі взаємопов`язаність вказаних вище справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №521/19301/20, суд першої інстанції мав достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси з 2016 року знаходиться цивільна справа №521/19301/20 за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення моральної шкоди (а.с. 190-191).
Зі змісту прохальної частини позовної заяви  ОСОБА_1  вбачається, що останній просить суд визнати недійсним договір фінансового лізингу №00013842 від 19 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Лізинг Україна»; визнати недійсним договір фінансового лізингу №00013935 від 31 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Лізинг Україна»; застосувати наслідки нікчемного правочину договору фінансового лізингу №00013842 від 19 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Лізинг Україна», повернувши сторони правочину у первісний стан, шляхом повернення ТОВ «Порше Лізинг Україна» грошових коштів в сумі 482941,46 грн. на користь ОСОБА_1 ; застосувати наслідки нікчемного правочину договору фінансового лізингу №00013935 від 31 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Лізинг Україна», повернувши сторони правочину у первісний стан, шляхом повернення ТОВ «Порше Лізинг Україна» грошових коштів в сумі 487855,46 грн. на користь ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 40000,00 грн (а.с. 179-189).
З відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 24 червня 2021 року у вказаній справі було ухвалене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 00013842 від 19 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».
Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 00013935 від 31 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».
Застосовано наслідки недійсного правочину - договору фінансового лізингу № 00013842 від 19. травня 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», повернувши сторони правочину у первісний стан шляхом повернення товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 482 941 (чотириста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок одну) гривню 46 копійок.
Застосовано наслідки недійсного правочину - договору фінансового лізингу № 00013935 від 31 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», повернувши сторони правочину у первісний стан шляхом повернення товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 487 855 (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 4 000 (чотири тисячі гривень) 00 копійок.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно задоволених вимог у розмірі 9747 (дев`ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 96 копійок.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду не набрало законної сили.
Відповідно до п. п. 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, врахував зазначене, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Так, суд вірно вважав, що у разі набрання законної сили рішенням у цивільній справі №521/19301/20 за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення моральної шкоди, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду вимог, заявлених у цивільній справі №521/1519/21 за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг, у зв`язку з чим провадження по даній справі було обґрунтовано зупинено. 
Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. 
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування  немає.  
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-
постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» – залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 19 листопада 2021 року.
                                       
Судді Одеського
апеляційного суду                                                С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

А.П. Заїкін