Справа № 456/2321/18                                Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М. 
Провадження № 22-ц/811/3673/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого: Ванівського О.М.,
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
секретаря: Симець В.І.
з участю: представника позивача – адвоката Пилипів О.В., представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Олексишина І.Б., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3  – адвоката Пилипів Ольги Василівни на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Відділ у Стрийському районі Головного управління держгеокадастру у Львівській області про скасування Розпорядження голови Стрийської РДА №778 від 08.12.2010 року в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнання недійсним та скасування державних актів на землю та їх державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду від імені ОСОБА_3 (позивач) позовну заяву до Стрийської районної державної адміністрації (відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Відділ у Стрийському районі Головного управління держгеокадастру у Львівській області в якій просив скасувати Розпорядження голови Стрийської РДА №778 від 08.12.2010 року в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнати недійсним та скасувати державні акти на землю та їх державну реєстрацію.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликався на те, що 20.04.2015 року на підставі акту про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, придбав об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та здійснив його державну реєстрацію. Він, як представник позивача, звернувся до Стрийської РДА з заявою про надання дозволу на виготовлення детального плану території на земельну ділянку під придбаним об`єктом незавершеного будівництва. З відповіді, яку надала Стрийська РДА йому стало відомо, що земельна ділянка була закріплена за об`єктом незавершеного виробництва ще за часів СРСР та ніколи не була землею для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а роздана як паї Добрівлянською сільською радою та Стрийською РДА. Відтак, вважає дії органів місцевого самоврядування незаконними та необґрунтованими. 
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 до Стрийської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Відділ у Стрийському районі Головного управління держгеокадастру у Львівській області про скасування Розпорядження голови Стрийської РДА № 778 від 08.12.2010 року, в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнання недійсними та скасування державних актів на землю та їх державну реєстрацію, задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано Розпорядження голови Стрийської РДА № 778 від 08.12.2010 року «Про затвердження громадянам технічної документації щодо передачі середньої земельної частки (паю) у власність та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Добрівлянської сільської ради» в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_1 .
Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9487 Га серії ЯЛ № 915421 виданий ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Стрийської РДА № 778 від 08.12.2010 року та його державну реєстрацію.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржили представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 – адвокат Пилипів Ольга Василівна.
В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1  – ОСОБА_2  зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликається на те, що умовами статті 126 ЗК України в редакції, чинній на час отримання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки визначено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. 22 вересня 2011 року ОСОБА_1 отримала Державний акт ЯЛ №915421 на право власності на земельну ділянку площею 0,9487 га, яка розташована на території Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який виданий на підставі зазначеного вище розпорядження. Таким чином ОСОБА_1 отримала право власності на спірну земельну ділянку відповідно до вимог законодавства. Задовольняючи частково позов, суд не звернув уваги на те, що попередні власники об`єкта незавершеного будівництва не зверталися до відповідного повноважного органу з відповідною заявою про надання земельної ділянки необхідної для обслуговування об`єкта незавершеного будівництва, а також не звернув уваги, що земельна ділянка ПП «Агрофірма торговий дім» та ПП «Елекс» не виділялась, як попереднім власникам об`єкта незавершеного будівництва. Позивач так само не реалізував своє право на отримання у власність чи користування земельної ділянки для обслуговування об`єкта незавершеного будівництва в АДРЕСА_2 , оскільки землевпорядними організаціями межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) не встановлювалися і державний акт позивачем не отримувався.
Також звертає увагу на те, що позивач не довів, яким чином ОСОБА_1 як власник земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 29 вересня 2011 року порушила його цивільні права та інтереси, які виникли в нього лише в 2015 році.
Враховуючи наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3  – адвокат Пилипів Ольга Василівна вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог є незаконним і необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. 
Зазначає, що не зважаючи на діюче розпорядження голови Стрийської районної державної адміністрації №522 від 03.09.2010 року «Про надання згоди на виготовлення схеми планування території містобудівного обґрунтування реконструкції об`єкту незавершеного будівництва під АЗС, АГНКС з магазином, авто мийкою, адмінбудинком та стоянкою автомобілів на території Добрівлянської сільської ради за межами населеного пункту», яке не було скасоване ні станом на 08.12.2010 року, ні в подальшому, голова Стрийської РДА прийняв оспорювань Розпорядження №778 від 08.12.2010 року про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право власності на земельну ділянку, на якій уже знаходилось незавершене будівництвом складське приміщення, та земельну ділянку, яка призначалась для обслуговування реконструйованого об`єкта та знаходилась в санітарно-захисній зоні.
Враховуючи наведене просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити.
У судове засідання 25 жовтня 2021 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи Стрийська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 , Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Відділ у Стрийському районі Головного управління держгеокадастру у Львівській області не з`явилася.
Від Стрийської районної державної адміністрації 08.10.2021 року надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача – адвоката Пилипів О.В. на підтримання апеляційної скарги, представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Олексишина І.Б. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_3 – адвоката Пилипів Ольги Василівни не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що голова Стрийської РДА прийняв оспорюване Розпорядження №778 від 08.12.2010 про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право власності на земельну ділянку на якій уже знаходилось незавершене будівництвом складське приміщення, що належало попереднім власникам (Договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом складського приміщення від 21.11.2008 року (реєстр № 6479) і яке придбане позивачем на електронних торгах 20.04.2015 року, що суперечить вимогам ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.
Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до Протоколу №74542 проведення електронних торгів від 20.04.2015 року, переможцем торгів об`єкта незавершеного будівництва в с. Добрівляни Стрийського району Львівської області, реєстраційний номер лота 55643, став ОСОБА_3 .
Згідно свідоцтва від 14.05.2015 року, виданого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В., зареєстрованого в реєстрі за №1277 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.05.2015, ОСОБА_3 на праві власності належить незавершене будівництвом складське приміщення (7% готовності), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2 842, 87 грн. Правовстановлюючим документом на незавершене будівництвом складське приміщення є Договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом складського приміщення, посвідченого Чернилевською М.М., приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу 21.11.2008, за реєстровим №6479 та зареєстроване КП «Стрийське МБТІ» 05.12.2008 під реєстраційним №24165955.
Відповідно до відповіді Добрівлянської сільської ради від 09.11.2017 року, на запит представника позивача ОСОБА_5 , щодо отримання інформації про володіння земельними ділянками, останнього повідомлено про те, що власником земельної ділянки площею 0,4446 га (кадастровий №4625380900:02:000:0373) є ОСОБА_4 , державний акт на право приватної власності ЯЛ №915437, а власником земельної ділянки площею 0,9487 га (кадастровий №4625380900:02:000:0372) є ОСОБА_1 , державний акт на право приватної власності ЯЛ №915421.
Згідно Акту обстеження земельних ділянок та Схеми розташування об`єкту незавершеного будівництва гр. ОСОБА_3 на території Добрівлянської сільської ради, даний об`єкт знаходиться на земельній ділянці (пай) що належить ОСОБА_1 .
Відповідно до Розпорядження голови Стрийської районної державної адміністрації №778 від 08.12.2010 «Про затвердження громадянам технічної документації щодо передачі середньої земельної частки (паю) у власність та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Добрівлянської сільської ради» вирішено передати у власність громадянам земельні ділянки загальною площею 282, 8712 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Добрівлянської сільської ради згідно з додатком; видати громадян державні акти на право власності на вказані земельні ділянки.
Згідно додатку до Розпорядження голови Стрийської районної державної адміністрації №778 від 08.12.2010 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 включені до спису осіб, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо передачі середньої земельної частки (паю) у власність на території Добрівлянської сільської ради.
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №915437, ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 4446 га, на підставі розпорядження голови Стрийської райдержадміністрації №778 від 08.12.2010 року.
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №915421, ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 9487 га, на підставі розпорядження голови Стрийської райдержадміністрації №778 від 08.12.2010 року.
У відповідності до технічної документації щодо передачі середньої земельної частки (паю) у власність та проекту роздержавлення і приватизації земель КСП на території Добрівлянської сільської ради земельні ділянки (кадастровий №4625380900:02:000:0373 та кадастровий №4625380900:02:000:0372) належать ОСОБА_4  та ОСОБА_1 .
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.
Із наведеного вище вбачається, що позивачем подано позов, зокрема, про скасування Розпорядження голови Стрийської РДА №778 від 08.12.2010 року в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнання недійсними та скасування державних актів на землю та їх державну реєстрацію, однак відповідачами до участі у справі не залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що є власниками земельних ділянок, на яких знаходиться незавершене будівництвом складське приміщення по АДРЕСА_1 та прав та обов`язків яких такий спір стосується.
Без залучення осіб, для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, суд не міг задовольнити позовні вимоги, тобто давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного (належних) відповідача (відповідачів, співвідповідачів), на права та обов`язки якого (яких) впливатиме таке судове рішення, що може бути залучений (залучені) виключно за заявою позивача, суд вирішувати питання про задоволення позову не взмозі.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить висновку про те, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Стрийської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Відділ у Стрийському районі Головного управління держгеокадастру у Львівській області про скасування Розпорядження голови Стрийської РДА №778 від 08.12.2010 року в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнання недійсним та скасування державних актів на землю та їх державну реєстрацію – відмовити.
Згідно із п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України колегія суддів вирішує питання розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Пилипів Ольги Василівни – задоволишити без задоволення.
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задоволити.
Рішення  Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року– скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Стрийської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Відділ у Стрийському районі Головного управління держгеокадастру у Львівській області про скасування Розпорядження голови Стрийської РДА №778 від 08.12.2010 року в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнання недійсним та скасування державних актів на землю та їх державну реєстрацію – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2115 гривень
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 04 листопада 2021 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.