Справа № 991/7939/21
Провадження 1-кс/991/8054/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року                                                                         Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 24 листопада 2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі – САП), що полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 08 листопада 2021 року № 08/11-1 у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року (далі – Кримінальне провадження). Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 листопада 2021 року справа № 991/7939/21 (провадження 1-кс/991/8054/21) передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Також 24 листопада 2021 року надійшла скарга цього ж адвоката у цьому ж кримінальному провадженні на бездіяльність цього ж суб`єкта щодо клопотання від 08 листопада 2021 року № 08/11-2. Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 24 листопада 2021 року справа № 991/7941/21 (провадження 1-кс/991/8056/21) також передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Крім цього, 24 листопада 2021 року надійшла скарга цього ж адвоката у цьому ж кримінальному провадженні на бездіяльність цього ж суб`єкта щодо клопотання від 08 листопада 2021 року № 08/11-3. Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 листопада 2021 року справа № 991/7942/21 (провадження 1-кс/991/8057/21) також передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2021 року було об`єднано в одне провадження справу № 991/7939/21 (провадження 1-кс/991/8054/21) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи САП зі справою № 991/7941/21 (провадження 1-кс/991/8056/21) та справою № 991/7942/21 (провадження 1-кс/991/8057/21). Об`єднаному провадженню присвоєно номер № 991/7939/21 (провадження 1-кс/991/8054/21).
3.Вимоги скарг вмотивовані тим, що 08 листопада 2021 року до САП адвокатом ОСОБА_3 було скеровано такі клопотання: про надання матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні для ознайомлення, а саме документів щодо результатів розгляду, виконання та прийняття відповідних рішень за результатами розгляду компетентними органами Італійської Республіки клопотання НАБ України про надання міжнародної правової допомоги у Кримінальному провадженні, що складено 22 травня 2020 року; про надання документів щодо результатів розгляду, виконання та прийняття відповідних рішень за результатами розгляду компетентними органами Російської Федерації клопотання НАБ України про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні, що складено 22 травня 2020 року, а також документів за клопотанням НАБ України про надання міжнародної правової допомоги компетентними органами Італійської Республіки; про надання матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні щодо виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 991/6316/21, розгляду скарг ОСОБА_3 , поданих в інтересах в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків досудового розслідування у Кримінальному провадженні. Станом на час звернення до суду із відповідними скаргами відповідей на ці клопотання не було отримано.
4.В ході судового розгляду учасники надали такі пояснення.
4.1.Адвокат ОСОБА_3 підтримав скарги, що подані на бездіяльність по нерозгляду клопотань від 08 листопада 2021 року № 08/11-1 та від 08 листопада 2021 року № 08/11-2, оскільки відомостей про розгляд цих клопотань він не отримував. Щодо скарги на бездіяльність в частині нерозгляду клопотання від 08 листопада 2021 року № 08/11-3 – просив закрити судове провадження, так як прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується.
4.2.Прокурор САП ОСОБА_6 подав письмові заперечення щодо скарг. У них зазначив, що вказані клопотання адвоката ОСОБА_3 Офісом Генерального прокурора розглянуто та задоволено.
5.Оцінивши обставини, що викладені в скаргах та доданих до них матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 369 КК України, а також ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1, 5 ст. 369 КК України. Постановою детектива НАБ України від 06 жовтня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
5.2.Адвокат ОСОБА_3 08 листопада 2021 року звернувся із трьома клопотаннями до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Станом на момент подання скарг до Вищого антикорупційного суду відповідей на означені клопотання не було отримано.
5.3.Оцінка скарги на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
5.4.Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання підозрюваного і його захисника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Встановлений цією статтею порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань: 1) у випадку задоволення клопотання – винесення процесуального рішення у формі постанови не є обов`язковим; 2) у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання – винесення вмотивованої постанови.
5.5.За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
5.6.Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий визнає це за необхідне (частини 1 та 3 стаття 110 КПК України). Постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного (його захисника) повинна прийматися обов`язково, в силу положень ч. 2 ст. 220 КПК України. В той же час, КПК України не містить вимог про обов`язкове прийняття постанови у випадку задоволення клопотання.
5.7.Під час судового розгляду скарг було встановлено, що 17 листопада 2021 року листом № 16/1/2-18309-18 прокурор САП ОСОБА_6 скерував клопотання адвоката ОСОБА_3 до детектива НАБ України із дорученням надати адвокату матеріли досудового розслідування у Кримінальному провадженні для ознайомлення. Також встановлено, що 30 листопада 2021 року листом № 16/1/2-18309-18 адвокату ОСОБА_3 було скеровано постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.
5.8.Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Враховуючи, що прокурором було задоволено клопотання адвоката, слідчий суддя розцінює це як самостійне припинення бездіяльності.
6.Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність у формі нерозгляду клопотань сторони захисту від 08 листопада 2021 року, була припинена прокурором САП самостійно. Відтак, провадження з розгляду скарг належить закрити.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2, 36, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження за скаргами адвоката  ОСОБА_3 , що подані в інтересах  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у нерозгляді клопотань від 08 листопада 2021 року № 08/11-1, від 08 листопада 2021 року № 08/11-2, від 08 листопада 2021 року № 08/11-3 у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року – закрити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_7