ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2021 р.                                                                     Справа №7/91-1669

М.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді          МАТУЩАКА О.
суддів:          БОЙКО С.
          БОНК Т.

За участю секретаря судового засідання Гулик Н.
За участю представників сторін від:
апелянта – Лаврів В.П. (адвокат);
АТ “Укргазбанк” – Молинь Р.П. (адвокат) в режимі відеоконференції;

розглянувши апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                      “Фінансова компанія “Траст Фінанс”, Київ                                                                             б/н від 23.06.2021 (вх.ЗАГС №01-05/2681/21 від                                                                        05.08.2021)

на ухвалу                                                  Господарського суду Тернопільської області від                                                                            21.05.2021 (повний текст ухвали - 11.06.2021,                                                                       суддя Стадник М.С.)

у справі                                                  №7/91-1669

за позовом                                                  Публічного акціонерного товариства                                                                                 “Фольксбанк”, правонаступником якого є                                                                       Публічне акціонерне товариство «Ві Ес Банк»,                                                                       м.Львів

до відповідача:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю                                                            “Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-                                                            садок) “Затишок”, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:          Публічне акціонерне товариство “Укргазбанк”,                                                                       Київ
за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідача:                                                  1) Товариство з обмеженою відповідальністю                                                                             “Стар Софт”, м. Тернопіль

                                                             2)Товариство з обмеженою відповідальністю                                                                       “СВЕН”, м. Тернопіль

про                                                            звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №7/91-1669  за позовом Публічного акціонерного товариства “Фольксбанк” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ві Ес Банк») до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) “Затишок” про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням суду від 17.12.2012 у справі №7/91-1669 позовні вимоги задоволено частково та звернуто стягнення на користь ПАТ "Фольксбанк" по заборгованості ТОВ "Стар Софт" за кредитним договором КР235668 від 28.08.2007 в сумі 1273659,98дол. США, що еквівалентно 9711912,08 грн., з яких 1196240,01 дол. США, що еквівалентно 9121569,32 грн. заборгованість по кредиту, 77419,97 дол. США, що еквівалентно 590342,75 грн. - заборгованість по відсотках, на предмет іпотеки нерухоме майно: приміщення загальною площею 601,6кв.м., що розташоване в будинку за адресою вул.Качали, 1, м.Тернопіль, яке складається з: пл.44,4кв.м., 49-2 прим. пл.26,0кв.м., 49-3 прим. пл.10,8кв.м., 49-4 прим. пл.5,1кв.м., 29-5 туалет пл.3,4кв.м., 50-1 коридор пл.2,0кв.м., 50-2 коридор пл.7,8кв.м., 50-3 коридор пл.10,4кв.м., 50-6 туалет пл.1,5кв.м., 50-7 приміщення пл.11,3кв.м., 50-8 приміщення пл.12,3кв.м., 50-9 кладова пл.10,1кв.м., 50-10 кладова пл..15,5кв.м., 50-11 приміщення пл..45,3кв.м., 50-12коридор пл.9,4кв.м., 50-13 коридор пл.2,4кв.м., 50-14 приміщення пл.13,2кв.м., 50-15 приміщення пл.15,2кв.м., 50-16 приміщення пл.45,6кв.м., 50-17 приміщення пл.32,0кв.м., 50-18 кладовка пл.3,3кв.м., 50-19 умивальник пл.9,5кв.м., 50-20 туалет пл.4,0кв.м., 50-21 приміщення пл.57,7кв.м., 50-22 коридор пл.4,6кв.м., 50-23 туалет пл.2,9кв.м., 50-24 умивальник пл.6,6кв.м., 50-25приміщення пл.12,4кв.м., 50-26 коридор пл.10,4кв.м., 50-30 приміщення пл.32,5кв.м., 50-36 кабінет пл.16,5кв.м., 50-38 приміщення пл.16,7кв.м., 50-39 приміщення пл.44,8кв.м., 50-40 приміщення пл.30,7кв.м., 50-41 умивальник пл.8,1кв.м., 50-42 туалет пл.5,0кв.м., належне на праві колективної власності ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" на підставі реєстраційного посвідчення виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 05.12.2003, шляхом визначеним ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та підпункту "б" п.18 іпотечного договору від 31.08.2007р., нотаріально посвідчений 31.08.2007р. за реєстровим №3966 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., а саме шляхом продажу майна ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" згідно договору купівлі-продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною реалізації 4046000,00грн. Стягнуто з ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок на користь ПАТ  "ФОЛЬКСБАНК 25  500, 00 грн державного мита та 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) Затишок" на користь ТОВ  "Орієнтир-Реформа" 3200, 00 грн вартості проведення будівельно-технічної експертизи.
08.12.2020 на адресу суду першої інстанції від ТОВ «ФК «Траст Фінанс» надійшла заява №б/н від 04.12.2020 (з урахуванням заяв від 30.12.2020 та від 21.04.2021) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №7/91-1669, в якій просило замінити стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Траст Фінанс».
Подана заява обґрунтована такими обставинами:
- між ПАТ «Ві Ес Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» 29.12.2017 укладено договір про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до яких банк відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором від 28.08.2007 №КР23568 та договором іпотеки від 31.08.2007;
- зазначені договори є дійсними, а отже, мають виконуватися сторонами;
- ТОВ «ФК «Траст Фінанс» є належним кредитором ТОВ «Стар Софт» та відповідно іпотекодержателем щодо майна ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок». За договором про відступлення права вимоги яким визначено розмір заборгованості в гривневому еквіваленті, а тому такий не є валютною операцією, яка потребує генеральної або індивідуальної ліцензії, при цьому покликалося на практику Верховного Суду;
- ТОВ «ФК «Траст Фінанс» відповідно до умов укладеного договору від 29.12.2017 належним чином сплатило вартість права вимоги на користь первісного кредитора;
- покликається на преюдиційні обставини щодо здійснення правонаступництва, що встановлені ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2018 у справі №14/70-1184, якою замінено стягувача ПАТ "ВіЕс Банк" у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №14/70-1184 від 02.06.2010 на його правонаступника - ТОВ "ФК "Траст Фінанс", а також ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.09.2018 у справі №921/321/18 про банкрутство ТОВ «Стар Софт».
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2021 у задоволенні  заяви ТОВ “Фінансова компанія “Траст Фінанс” №б/н від 21.04.2021 про заміну стягувача у наказі від 09.01.2013 у справі №7/91-1669 - відмовлено.
Ухвалу суду першої інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутня інформація про здійснення повної оплати за договором про відступлення права вимоги. Оскільки згідно додатку №1 до кредитного договору передано валютний кредит, і наказ на виконання рішення суду, де заявник просить замінити стягувача, виданий на стягнення тіла кредиту та відсотків за користування таким у доларах США, то для здійснення операцій з іноземною валютою заявнику необхідна наявність ліцензії на здійснення валютних операцій. Однак вказаної ліцензії НБУ ТОВ “ФК “Траст Фінанс”  не видавав (лист НБ України від 17.12.2020 №27-0005/76727). Покликання на преюдиційність ухвал Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2018 у справі « 14/70-1184 та від 14.09.2018 у справі №921/321/18 є помилковим, адже в силу ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду, а також різняться фактичні обставини у зазначених справах.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
ТОВ «ФК «Траст Фінанс» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким подану заяву про заміну стягувача у наказі від 09.01.2013 у справі 7/91-1669 з ПАТ «Ві Ес Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Траст Фінанс» - задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тими ж обставинами, що й подана заява про здійснення правонаступництва. Покликається на помилковість висновків суду про відсутність повної оплати за договором про відступлення права вимоги, оскільки в матеріалах справи наявні платіжні доручення, що підтверджують протилежне. 
Крім цього, апелянт покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд, в порушення вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України, не взяв до уваги преюдиційні обставини, що встановлені у судових рішеннях по інших справах, а також порушив строки складання повного тексту оскаржуваної ухвали.
Відзивів на апеляційну скаргу, а також інших додаткових заяв чи клопотань, в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), учасниками у справі подано не було.
21.10.2021 в судове засідання з`явився представника апелянта. Представник АТ “Укргазбанк” взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися.
Представники сторін, що з`явилися в судове засідання, навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги. Представник апелянта додатково зазначив, що наказ, в якому просить замінити стягувача, до виконання не пред`являвся.
Фактичні обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Електрон Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фольксбанк", а останнього правонаступником є ПАТ «Ві Ес Банк» ) та ТОВ "Стар Софт" (далі - позичальник) укладено 28.08.2007 кредитний договір № КР23568, із змінами внесеними додатковими угодами №1 від 28.08.2007, №2 від 28.11.2007, №3 від 06.06.2008 відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 1 200 000,00 дол. США, із яких 990 000,00 дол.США для рефінансування заборгованості в сумі 850 000,00дол. США по кредиту отриманому у "Украгазбанк" та на інші цілі (закупівлю обладнання, комплектуючих); та 210 000,00 дол.США для придбання обладнання для цифрової АТС та її технічного обслуговування, строк погашення кредиту не пізніше 28.08.2013.
Виконання зобов`язань, за згодою ВАТ «Укргазбанк», по кредитному договору забезпечено договором іпотеки (наступна іпотека) від 31.08.2007 (реєстровий № 3966) із внесеними змінами договором від 09.06.2008 (реєстровий №1956) та договором про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання) від 31.08.2007 (реєстровий № 3969) із внесеними змінами договором від 09.06.2008 (реєстровий № 1957), укладених між ВАТ "Електрон Банк» (іпотекодержатель) та ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок» (іпотекодавець) відповідно до умов якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором №КР23568 від 28.08.2007, передав в іпотеку належне йому на праві колективної власності приміщення загальною площею 601,6 кв.м., що розташоване в будинку за адресою вул. Качали, 1, м. Тернопіль.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, договору про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладання договору предмет іпотеки не перебуває під забороною (крім заборони відчуження, накладеної на підставі договору іпотеки, укладеного 30.12.2005 ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок") (п.п.  9,16,33 іпотечного договору).
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 у справі №7/91-1669 позов ПАТ "Фольксбанк" до ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок» про дострокове повернення суми кредиту, яка склалася станом на 22.09.2010, задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу майна іпотекодержателем.
На виконання рішення суду 09.01.2013 видано наказ із строком пред`явлення до виконання - до 09.01.2014.
В подальшому, 29.12.2017 між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк» - первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Траст Фінанс» (новий кредитор), укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає за плату 39 100 000,00 грн новому кредитору належні йому права вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів визначених кредитними договорами станом на дату укладання договору згідно додатку №1 до договору, а новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону кредитора у кредитних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитними договорами (п. п. 1.1, 2.1, 3.1 договору про відступлення ).
Термін "право вимоги" сторони визначили в п.1.1 договору про відступлення: права вимоги - всі права вимоги первісного кредитора до боржників станом на дату відступлення права вимоги за кредитними договорами щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених кредитними договорами. Інформація про заборгованість боржників за кредитними договорами станом на дату укладення цього договору міститься в додатку №1 до цього договору.
Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору загальну вартість вимоги зазначену у п.3.1 договору про відступлення шляхом переказу коштів на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ВіЕс Банк», м. Львів, ідентифікаційний код 19358632, протягом 3-х років з дати підписання договору згідно встановленого графіку.
Після підписання сторонами договору про відступлення первісний кредитор на письмову вимогу нового кредитора передає (у приміщені ПАТ «ВіЕс Банк» м.Львів. вул.Грабовського,11) оригінали документів (документацію) визначених у п.п.1.1, 4.4.7 договору про відступлення (кредитні договори та додатки до них, документи про проведену претензійно позовну роботу щодо боржників, договори, що забезпечують виконання зобов`язань) та усі інші оригінали документів, які підтверджують право нового кредитора до боржників станом на дату укладення договору про відступлення, про що складається акт приймання - передачі за формою встановленої додатком №3 до договору про відступлення (п.5.1 договору про відступлення).
Як встановлено судом першої інстанції, заявником надано додаток 1 до договору про відступлення (текст якого не читається у зв`язку з використанням шрифту розміром не більше « 4» та на такий накладено реквізити з підписами) та витяги із зазначеного додатку 1 (які не є належними копіями в розуміння ст. 91 ГПК України, один без даних про розмір переданих прав, а другий - у вигляді панорами без засвідчення такого на відповідність оригіналу),  у такому міститься інформація про перелік кредитних договорів, які є предметом відступлення, а саме: передано право вимоги до боржника - ТОВ «Стар Софт» за кредитним договором №КР23568 від 28.08.2007, початок дії кредитної угоди 28.08.2007, кінець 28.08.2013, валюта угоди 840 (дол. США), сума кредиту 1 200 000 дол. США, відсоткова ставка 12%, сума кредиту передана 33 575 134,84 грн., сума відсотків передана 565  116,13грн., всього 34  140  250, 97 грн. 
Також, між ПАТ «ВіЕс Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Траст Фінанс» (новий кредитор) 29.12.2017 укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами (зареєстровано в реєстрі за № 5803), відповідно до умов якого, у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення за кредитними договорами, первісний кредитор відступає (передає) новому кредитору належні йому права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору .
Згідно наданого позивачем витягу з додатку 1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами, у такому міститься інформація про перелік іпотечних договорів, які є предметом відступлення, та зазначено: контрагент ТОВ «Стар Софт» за кредитним договором №КР23568 від 28.08.2007, початок дії кредитної угоди 28.08.2007, кінець 28.08.2013, валюта угоди 840 ( дол. США), реєстровий номер договору 3964, забезпечення приміщення площею 601,6 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Качали,1.
Відповідно до наданого позивачем акту приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги від 29.12.2017, у такому міститься інформація про передачу кредитного договору №КР23568 від 28.08.2007 та додатків до нього: № 1, №2, №3, № 4, №5; іпотечного договору від 31.08.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. за реєстровим №3966 та договори про внесення змін до іпотечного договору; іпотечного договору від 31.08.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. за реєстровим №3964 та договори про внесення змін до іпотечного договору; копії постанов про відкриття виконавчого провадження; копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2009 у справі №14/70-1184; копії постанов про відкриття виконавчого провадження; наглядова справа №14/70-1184.
Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень: іпотекодержатель ТОВ «ФК «Траст Фінанс», об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення; адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Качали, 1; іпотекодавець: ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок».
У зв`язку із зазначеними обставинами, ТОВ «ФК «Траст Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у наказі щодо примусового виконання рішення суду.
Оцінка суду.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 - 3, 5 ст. 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Сроки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Тернопільської області видано наказ 09.01.2013 із строком пред`явлення його до виконання - до 09.01.2014.
Як зазначено заявником та встановлено судом апеляційної інстанції, вказаний наказ до виконання не пред`являвся, виконавчі провадження відкриті не були, доказів протилежного заявником не надано. Отже, строк для пред`явлення наказу від 09.01.2013 до виконання сплив 09.01.2014.
З огляду на встановлені у справі обставини, суд апеляційної інстанції зазначає, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. 
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 у справі №910/2954/17.
Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції у мотивувальній частині дійшов помилкових висновків, однак резолютивна частина ухвали про відмову у задоволенні заяви є вірною, тож апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а мотивувальна частина ухвали підлягає зміні з викладенням її мотивів, вказаних апеляційним господарським судом у цій постанові.
Судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору залишаються за апелянтом.
Керуючись ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275, 277, 281- 284 ГПК України,
Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Траст Фінанс” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2021 у справі №7/91-1669 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
У решта частині оскаржувану ухвалу залишити без змін. 

3.          Судовий збір за розгляд справи залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови підписано 27.10.2021. 

Головуючий суддя                                                                      О. МАТУЩАК

Судді:                                                                                          С. БОЙКО

          Т. БОНК