ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2021 р.           Справа№ 911/3464/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Коротун О.М. 
 
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А. 
за участю представників сторін: 
від позивача: Беховець О.В.;
від відповідача : не прибув, 
розглядаючи апеляційну скаргу       Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області 
на рішення       Господарського суду Київської області від 20.04.2021 року (повний текст рішення складено 28.04.2021)
у справі №911/3464/20 (суддя: Черногуз А.Ф.)
за позовом    Фізичної особи-підприємця Кучерявої Лідії Яківни                       
до    Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області
про стягнення заборгованості,-                                                                       
                                                        ВСТАНОВИВ: 

          Фізична особа-підприємець Кучерява Лідія Яківна       (далі - позивач) звернулась до   Господарського суду міста Києва з позовом до Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 285150,74 грн основної заборгованості, 21690,15 грн  пені, 4602,61 грн судового збору та 28500,00 грн витрата на професійну правничу допомогу.  
          Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору №2020/01/17-01 від 17.01.2020 року на розробку проектно-кошторисної документації,  водночас відповідачем не в повному обсязі були проведені розрахунки за надані позивачем послуги.
          Рішенням Господарського суду Київської області від 20.04.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на користь Фізичної особи-підприємця Кучерявої Лідії Яківни 285150,74 грн боргу, 1308,89 грн пені, а також 4295,90 грн судового збору та 26604,75 грн витрат на правову допомогу.  В решті позову відмовлено.
          Не погодившись з прийнятим рішенням,  Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 20.04.2021 року в даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
               Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. 903 Цивільного кодексу України. 
          Так, скаржник, зокрема, вказав, що  позитивного  експертного звіту до проектно-кошторисної документації  позивач не надав. Тож, вважати договір виконаним належним чином з боку позивача не можна.   
          Крім того,  судом першої інстанції зроблено помилковий  висновок  про те, що акт №2 від 07.04.2020 року є актом виконання робіт за договором в цілому, а не проміжним актом в розумінні п.п. 3.2.2 договору, яким він по суті є.  
          Отже, за твердженням скаржника, фактично на цей час виконання  договору,  як позивачем, так і відповідачем триває, а тому спірні питання  належить вирішувати шляхом переговорів, як це передбачено п. 5.1 договору, а висновок суду щодо остаточного  виконання позивачем  його зобов`язань є помилковим.    
          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3464/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2021 року апеляційну скаргу Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2021 року у справі №   911/3464/20   залишено без руху.
          Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки.
          Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.
          Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2021 року у справі №   911/3464/20 своєю ухвалою від 29.06.2021 року.
           03.08.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач  просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
          Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що   жодних претензій чи зауважень до позивача від замовника станом на дату складання відзиву не надходило, що свідчить про виконання  робіт позивачем у повному обсязі, і небажанням відповідача здійснити  оплату цих робіт згідно акту приймання-здачі виконаних робіт №2.
          У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Майданевича А.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Коротун О.М., Ткаченко Б.О.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 року прийнято справу №911/3464/20 за апеляційною скаргою Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на рішення  Господарського суду Київської області від 20.04.2021 року до провадження колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченка Б.О., Коротун О.М. Розгляд справи №911/3464/20 призначено на 28.09.2021 року. 
Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2021 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду першої інстанції залишити  без змін.
          Представник  відповідача  у судове засідання 28.09.2021 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 року.
          Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення  місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення  Господарського суду Київської області  в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача, який був  належним чином повідомлений  про час та місце судового засідання. 
          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення  Господарського суду Київської області  від 20.04.2021 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові, а апеляційна скарга   Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області  - задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2020 року  між Управлінням регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Кучерявою Лідією Яківною (виконавець) було укладено договір №2020/01/17-01 на розробку проектно-кошторисної документації (далі - договір), відповідно до умов  якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання на «Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (Благоустрій території)", за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1».
Відповідно до п.п. 1.2 - 1.5 договору замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Виконавець зобов`язується забезпечити подання результатів робіт на експертизу та отримати позитивний експертний звіт кошторисної частини проекту. Виконавець має право залучати до виконання робіт третіх осіб, залишаючись відповідальним перед замовником за їх результати. Перелік та фактичні обсяги робіт, технічні та інші вимоги до робіт, що є предметом Договору, визначаються завданням на проектування (додаток №3). Строки виконання робіт визначаються Календарним планом (додаток №3). 
Згідно  п.п. 2.1. - 2.1.1. договору вартість робіт за договором, згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1), складає 485234,74 грн. Оплата вартості робіт здійснюється за роботи виконані етапами визначеними у додатку №2 до цього договору та за умови наявності відповідного бюджетного призначення згідно вимог Бюджетного кодексу України. 
Оплата виконаних робіт здійснюється замовником відповідно до вимог Бюджетного кодексу України за умови наявності на рахунку замовника коштів на фінансування закупівлі робіт (п. 2.4 договору). 
Відповідно до п. 2.5. договору в разі затримки фінансування, оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 20-ти (двадцяти) робочих днів, з моменту отримання на свій рахунок коштів фінансування закупівлі робіт. 
Згідно п. 3.3 договору  після узгодження  замовником проектно-кошторисної документації  в повному обсязі, виконавець зобов`язаний  отримати позитивний експертний звіт до проектно-кошторисної документації, та, у разі наявності зауважень  експертизи - усунути їх у встановленому порядку.
Після повного та належного виконання виконавцем зобов`язань передбачених пунктами 3.1. - 3.4. цього договору та передачі проектно-кошторисної документації, яка за формою та змістом відповідає вимогам цього договору, виконавець складає акт приймання-здачі виконаних робіт, який підписується сторонами. Підписаний сторонами акт приймання-здачі виконаних робіт є підставою для остаточного розрахунку замовника з виконавцем (п.п. 3.5, 3.6 договору).
Пунктом  8.1. договору погоджено, що строк дії договору з моменту підписання до 31.05.2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання договірних зобов`язань сторонами.
До основного договору сторонами також укладено: протокол погодження договірної ціни на суму 485234,74 грн; графік виконання робіт на 60 днів на суму 485234,74 грн; завдання на проектування від 17.01.2020.
Разом з тим сторонами укладено додаткову угоду від 18.03.2020 якою внесено зміни до основного договору, а саме змінено вартість робіт на 635084,74 грн.
На підставі додаткової угоди сторони також уклали: протокол погодження договірної ціни на суму 635084,74 грн; графік виконання робіт на 85 днів на суму 635084,74 грн; зведений кошторис на суму 635084,74 грн.
Так, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором виконання робіт (надання послуг), відповідно відносини, що з нього виникають, регулюються відповідними положеннями Цивільного кодексу та Господарського кодексу України.
Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи,  акти приймання-передачі виконаних робіт №1 від 27.01.2020 року на суму 349934,00 грн та акт приймання-передачі виконаних робіт №2 від 02.04.2020 року на суму 285150,74 грн були підписані сторонами договору відповідно до етапів графіку виконання робіт та фінансування проекту.  
Вказані акти виконаних робіт були підписані представниками позивача та відповідача без зауважень та скріплені печатками останніх.
Відповідач за виконані роботи  за актом приймання-передачі виконаних робіт №1 від 27.01.2020 року розрахувався повністю, що підтверджується банківською випискою з АТ КБ «Приватбанк» від 22.08.2020 року.
При цьому, у справі відсутні докази оплати відповідачем робіт, наданих позивачем відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт №2 від 02.04.2020 року на суму 285150,74 грн.
Позивач звернувся до відповідача з претензією б/н від 29.09.2020 року, адресована відповідачу, в якій, зокрема, вимагав у відповідача сплатити суму основного боргу за актом приймання-передачі виконаних робіт №2  у розмірі 285150,74 грн.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, дійшла наступних висновків. 
Так, з аналізу положень договору слідує, що для підписання актів приймання-здачі  виконаних робіт, за умовами договору  позивач мав би виконати обов`язкові дві умови.
-          виконати належним чином зобов`язання, передбачені п.п. 3.1-3.4 договору, зокрема отримати позитивний експертний звіт;
          -          передати відповідачеві проектно-кошторисну документацію, щодо якої наявний позитивний експертний звіт.  
          Відповідно до ч. 1  ст. 73 Господарського процесуального кодексу України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
          Відповідно до ч. 1-3  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
          Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у     постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).
           17.10.2019 року набув чинності      Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до  ГПК України  змінено назву      ст. 79 Господарського процесуального кодексу України   з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж     протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019  року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).           
          Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі  № 129/1033/13-ц.
Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять, а позивачем не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції позитивного експертного звіту до проектно-кошторисної документації, виготовленої за договором, який є підставою для підписання відповідного акту. 
Тобто, підписаний між сторонами акт №2  є проміжним у відповідності до п. 3.2.2. договору.
З огляду на викладене, суду першої інстанції дійшов помилкового висновку, що акт №2 від 07.04.2020 року є актом виконаних робіт за договором та відповідно є підставою для остаточного розрахунку замовника з виконавцем.
Висновки суду першої інстанції, що про належне виконання зобов`язань позивачем свідчить також відсутність скарг або заперечень відповідача щодо якості, відповідності та своєчасності виконаних робіт (наданих послуг) спростовується вищевикладеним.
З огляду на викладене та враховуючи, що у відповідача не настали  зобов`язання за спірним договором щодо остаточних розрахунків, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 285150,75 грн основної заборгованості.
При цьому, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  пені, як похідні. 
Відповідно до  ст. 236 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).
          Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
          З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи скаржника, зокрема, щодо ненастання у останнього зобов`язання за спірним договором щодо остаточних розрахунків,  знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржене рішення   суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.   
          Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, з позивача на користь відповідача  підлягають сплаті судові витрати пов`язані із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу   Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на рішення   Господарського суду Київської області від 20.04.2021 року у справі   №911/3464/20 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2021 року у справі №911/3464/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.           
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кучерявої Лідії ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 74, код ЄДРПОУ 41903554)  судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі   6  417,00 грн (шість тисяч чотириста сімнадцять  гривен 00 копійок).          
4.   Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.
5.  Матеріали справи №911/3464/20 повернути до Господарського суду Київської області. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                О.М. Коротун

         Дата складення повного тексту 11.10.2021 року  у зв`язку з перебуванням судді  Ткаченко Б.О. у відпустці.