УХВАЛА

22 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/5774/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 (головуючий суддя Іванов О. Г., судді Березкіна О. В., Дармін М. О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент"
про забезпечення позову 
у справі № 904/5774/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром",
про визнання договору іпотеки припиненим,  
В С Т А Н О В И В:
17.06.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" про забезпечення позову у справі № 904/5774/21.
08.09.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" про забезпечення позову у справі № 904/5774/21 задоволено.  
06.10.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №   904/5774/21.
06.10.2021 скаржник надіслав через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №   904/5774/21.
Дослідивши надіслані касаційні скарги, колегія суддів встановила, що подані касаційні скарги є ідентичними за змістом та вимогами. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що подані касаційні скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 слід вважати однією касаційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.10.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм матеріального права.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
Крім того, у тексті касаційної скарги скаржник заявив клопотання про розгляд касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Згідно з частиною четвертою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, клопотання скаржника, з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, належних та достатніх доводів щодо неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами не містить. Учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення та відзиви, викладені в письмовій формі. 
Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд справи №   904/5774/21 у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому постанова Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у цій справі підлягає перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" без повідомлення учасників справи.
Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Скаржник до касаційної скарги не додав доказів про направлення її копії з додатками іншим учасникам у справі. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 234, 287-291, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" в задоволенні клопотання про розгляд справи № 904/5774/21 у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №   904/5774/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
3. Зобов`язати скаржника надати Суду докази надсилання копії касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам у справі.  
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.11.2021. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                О. В. Случ 

Судді                                                                                          Н. О. Волковицька  

                                                                                          С. К. Могил