ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8325/21                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1521/21                                        Аркатова К.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
осіб, які притягаються до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
                                                       - Шутки С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

17 травня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190487 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 18 квітня 2021 року о 1900 год. в м. Харкові на перехресті вул. Сумська та вул. Білої Акації, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Kongo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з увімкненими проблисковими маячками та спецсигналом, відступаючи від вимог пункту 8.10 ПДР України, не переконався в безпечності, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 3.1, 8.10 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
24 травня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190495 стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 18 квітня 2021 року о 1900 год. в м. Харкові на перехресті вул. Сумська та вул. Білої Акації, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Modus», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував обстановку, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Kongo», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спецсигналом, допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати і, в цій частині прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна, прийнята без повного з`ясування всіх обставин справи та суперечить приписам статей 245, 251, 252, 280 КУпАП.
Посилається, що суддя безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не звернув уваги на аргументи викладені в заяві про закриття провадження по справі та не призначив по справі судову автотехнічну експертизу.
За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що рухаючись на своєму автомобілі по вул. Білої Акації на перехресті з вул. Сумською йому необхідно було здійснити поворот ліворуч. Попереду нього знаходились легкові автомобілі які також здійснювали поворот ліворуч на вул. Сумська. Дорожня обстановка була безпечною, і він здійснив виїзд на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Раптово ліворуч від нього на забороняючий червоний сигнал світлофору, на великій швидкості на перехрестя виїхав поліцейський автомобіль «Renault Kongo» з увімкненими проблисковими маячками. Він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось, оскільки відстань для надання проїзду була недостатньою.
Вважає, що рухаючись на дозвільний сигнал світлофора він був вправі розраховувати на те, що інший учасник ДТП буде дотримуватися вимог ПДР України.
Зауважує, що у нього не було технічної можливості надати автомобілю «Renault Kongo» дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, оскільки поліцейський автомобіль рухався на великій швидкості без застосування гальма, створив аварійну ситуацію, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху.
Відповідно, ДТП виникла виключно в наслідок невідповідностей дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України.
Інший учасник ДТП –  ОСОБА_2 постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року не оскаржував.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 20 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Панасенко В.Є. не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. 
Вислухавши думку учасників провадження, та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності захисника ОСОБА_1 – адвоката Панасенко В.Є.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що він порушив вимоги пункту 3.2 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
       Вимоги пункту 3.2 ПДР України встановлюють, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 18 квітня 2021 року о 1900 год. водій ОСОБА_2 керуючи службовим поліцейським автомобілем «Renault Kongo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумській з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, наближаючись до перехрестя з вул. Білої Акації, відступаючи від вимог пункту 8.10 ПДР України не забезпечив безпеки дорожнього руху та здійснив виїзд на забороняючий сигнал світлофору. В цей час, водій автомобілю «Renault Modus», д.н.з.  НОМЕР_2 –  ОСОБА_1  рухаючись по вул. Білої Акації здійснюючи поворот ліворуч на вул. Сумську на дозвільний сигнал світлофору, не відреагував на наближення поліцейського автомобілю «Renault Kongo» з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом не надав службовому автомобілю переваги в русі. Внаслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Renault Modus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з правою боковою частиною автомобіля «Renault Kongo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190487 від 17 травня 2021 року за порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 3.1, 8.10 ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190495 від 24 травня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 3.2 ПДР України.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 18 квітня 2021 року о 1900 год. на перехресті вул. Сумської з вул. Білої Акації в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч на вул. Сумська повинен був врахувати дорожню обстановку, відреагувати на наближення спеціалізованого автомобілю з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, переконатися, що здійснення повороту буде безпечним і не створить перешкоду поліцейському автомобілю «Renault Kongo», який рухався по вул. Сумській та повинен був дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, що є складовою частиною адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейський автомобіль виник для нього раптово, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, з оглядну на таке.
З переоглянутого апеляційним судом відеозапису події вбачається, що автомобіль «Renault Kongo» рухається по вул. Сумській з увімкненими спеціальними сигналами, в той час як автомобіль «Renault Modus», під керуванням водія ОСОБА_1 рухаючись за легковими автомобілями, здійснюючи маневр повороту ліворуч не відреагував на наближення з лівої сторони поліцейського автомобілю та застосував екстрене гальмування коли водій ОСОБА_2 почав приймати праворуч намагаючись уникнути зіткнення.
Також апеляційний суд враховує, що згідно вказаного відеозапису, гальмівний шлях автомобіля «Renault Modus» є незначним та на схемі місця ДТП, яку підписали учасники події без застережень взагалі не вказаний. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла виключно в наслідок невідповідностей дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України є безпідставними, оскільки вимоги пункту 3.1 ПДР України надають право водіям оперативних транспортних засобів при виконанні невідкладних службових завдань відступати від окремих вимог ПДР України, в той час як вимоги пункту 3.2 ПДР України зобов`язують водія дати дорогу такому транспорту і забезпечити безперешкодний його проїзд.
Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки призначення експертизи не є обов`язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Крім того, згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. 
Апеляційний суд вважає, що докази, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання водіями вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань. 
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна