КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
Справа № 756/13308/21	 	
№ апеляційного провадження: 33/824/5245/2021	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.	 	
17 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  Шестакової Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року відносно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, -
 
В С ТА Н О В И В:
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накладенона  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Стягнутоз  ОСОБА_1  судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.
Не погоджуючись з постановою суду, 04 листопада 2021 року Шестакова Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи,доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Дарницького районного суду міста Києва в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ухвалена 25 жовтня 2021 року, скаржник та його захисник були присутні в судовому засіданні про що прямо зазначено в судовому рішенні, але апеляційну скаргу подано 04 листопада 2021 року з пропуском строку встановленого ст. 294 КУпАП. Тобто, апелянт був обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження.
Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справіта мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того,  відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник не зазначила прохання про поновлення строку апеляційного оскарження та жодним чином не обґрунтувала поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, не вказавши, які саме обставини перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу та які б можна було визнати поважними причинами, які б давали підстави вважати, що з моменту оголошення та винесення оскаржуваної постанови існували перешкоди у подачі апеляційної скарги.        
З врахуванням викладеного, та за відсутності обгрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
 
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити Шестаковій Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.
Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Суддя
Київського апеляційного суду                                                                               Т.А. Семенюк