ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
Іменем України

21 жовтня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/8076/17
провадження № 22-з/4809/70/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
       Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
       за участі секретаря – Завітневич О. І.,
учасники справи:
       позивач – ОСОБА_1 ,
       відповідач – ОСОБА_2 ,
       третя особа – ОСОБА_3 ,
       розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у складі судді Варакіної Н.Б. і
В С Т А Н О В И В:
В січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив роз`яснити рішення суду у справі № 404/8076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в частині строку його виконання – стягнення алміентів, а саме, в частині його закінчення: до 30.06.2020 чи до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року відмовлено.
Від адвоката Флоренка О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про прийняття додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року, в якій він просить прийняти у справі додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених нею на сплату судового збору у розмірі 454 грн за подання апеляційної скарги.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року.
На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, останньою було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, оскаржувану ухвалу скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовлено, проте не зазначено про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених нею на сплату судового збору у розмірі 454 грн за подання апеляційної скарги.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Флоренко О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , підтримав доводи заяви про ухвалення додаткового рішення.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.
Від адвоката Нікітіної О. В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідача.
Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.
За змістом частни першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Матеріалами справи підтверджується, що в січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив роз`яснити рішення суду у справі № 404/8076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в частині строку його виконання – стягнення алміентів, а саме, в частині його закінчення: до 30.06.2020 чи до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку (а.с. 1-2).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду відмовлено (а.с. 4-5).
В травні 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити мотивувальну частину ухвали Кіровського районного суду м. кіровограда віл 15 лютого 2021 року, шляхом виключення із її тексту абзацу дев`ятого, а також другого, третього та четвертого слова абзацу одинадцятого (а.с. 10-15).
Апеляційна скарга була мотивована тим, що оскаржувана ухвала стала підставою для закінчення виконавчого провадження, а мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції фактично містить роз`яснення рішення суду, яке спотворює зміст резолютивної частини останнього.
Крім того, судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду здійснювався без повідомлення позивча та за її відсутності, що позбавило можливості ОСОБА_1 викласти свої заперечення щодо змісту цієї заяви та надати докази на їх підтвердження.
За подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 20021 року позивач сплатила судовий збір в розмірі 454 грн, що підтверджується оригіналом квитанції № ПН 23863 від 28 травня 2021 року (а.с. 22, 85).
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року відмовлено (а.с. 69-71).
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленої належним чином про дату, час та місце судового розгляду.
Крім того, апеляційний суд вважав помилковими висновки суду першої інстанції про те, що рішення роз`ясненню не підлягає, оскільки рішення суду виконано, виконавчий лист повернутий суду та перебуває в матеріалах справи, а строк пред`явлення його до виконання закінчився 30.06.2020, з огляду на те, що на момент звернення ОСОБА_2 у січні 2021 року із заявою про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року, виконавче провадження № 57993344 не було закінчене.
Питання про розподіл судових витрат при ухваленні постанови апеляційного суду не вирішувалось.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 були задоволені, що дає підстави для компенсації понесених нею під час апеляційного розгляду витрат на сплату судового збору за рахунок відповідача.  
       Керуючись ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
       Заяву адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про прийняття додаткової постановизадовольнити.
У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотри) грн судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.       
Повний текст постанови складено 26.10.2021.

Головуючий суддя                                                 С. І. Мурашко 
Судді                                                                 О. Л. Карпенко
О. І. Чельник