Справа № 346/2394/21 
Провадження № 33/4808/582/21 
Категорія   ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Ломничука Ю.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську,  за  апеляційною скаргою з доповненнями (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді  Коломийського міськрайонного суду від 11 серпня 2021року, –
                                                 в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин  України,-
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в  розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1   в дохід держави 454 грн. судового збору.
З постанови судді вбачається, що 26.05.2021 року о 00 год. 10 хв. в м. Коломия, по вул. Петлюри, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A5», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїй АС  з доповненнями ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи. 
Просить постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 11 серпня  2021 року щодо нього скасувати та закрити провадження . 
В суді апеляційної інстанції захисник Ломничук Ю.Ю. пояснив, що його підзахисний знає про місце і час розгляду справи, однак не може прибути в судове засідання, його законні інтереси представлятиме він ( ОСОБА_2 )
Крім того додав, що його підзахисний в той день і час, який вказаний в адмінпротоколі  не вживав алкогольні напої, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виключно, з мотивів недовіри до об`єктивності ркезультатів, адже ні сертифіката відповідності, а  ні свідоцтва про провірку робочого засобу вимірювальної техніки працівниками поліції не було надано.
Також він зазначив, що відеозйомка, яка проводиласся працівниками поліції , велась з грубими порушеннями чинного законодавства. 
13.10.2021 року  ОСОБА_1 та його захисник не з`явилисся в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про розгляд даної справи, клопотання від них до суду про відкладення розгляду справи не надходило.
Заслухавши пояснення захисника Ломничука Ю.Ю., який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, суд вважає, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Згідно із положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При складенні протоколу, водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на бодікамеру працівників поліції.
Оцінюючи доводи, викладені в АС, апеляційний суд бере до уваги обставини справи та наявні докази, із урахуванням їх дослідження, вважає,  що твердження  ОСОБА_1 про його невинуватість, є неспроможними, позаяк вони не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені суддею місцевого суду та наведені в судовому рішені. 
Так, вина ОСОБА_3   у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а  саме: - даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 244229 від 26.05.2021 року;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2021 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
- даними довідки №23 від 26.05.2021 року, виданої відділенням невідкладної (екстренної) допомоги з приймальним відділенням КНП “ Коломийська ЦРЛ” ОСОБА_1 від проходження освідчення в Коломийській ЦРЛ відмовився; відеозаписами .
Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Так, із переглянутого відеозапису, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським відразу після відмови ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медзакладі, з роз`ясненням його прав передбачених ст.63 Конституцією України та ст.268 КпАП.
Щодо доводів ОСОБА_1 , що працівник поліції не ідентифікував себе, спростовується матеріалами відеозапису - «Доброго вечора, сержант поліції ОСОБА_4 . Як я можу звертатись до Вас?»
Щодо доводів захисника про недовіру до об`єктивності результатів на місці проходження огляду сп`яніння, спростовується матеріалами справи, адже і в медзакладі ОСОБА_1 також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується матеріалами відеозапису та довідкою КНП «Коломийської ЦРЛ», з якої вбачаться, що ОСОБА_1 не пройшов в даному медичному закладі огляд на стан сп`яніння.
Що ж до твердження захисника Ломничука Ю.Ю. про те, що відеозапис, який долучений працівниками поліції, слід визнати неналежним та недопустимим доказом, апеляційний  суд не погоджується, і вважає, що  він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», і з нього вбачаються фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, викладеного в протоколі щодо нього та долученим до матеріалів справи.
За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Всі інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.
За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 
                                                п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу з доповненнями  ОСОБА_1   залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 11 серпня 2021року  щодо нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                       Ю.Д. Шкрібляк