ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/20385/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 (повний текст рішення складено 26.07.2021)
у справі №910/20385/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Буд Україна"  
про стягнення заборгованості у розмірі 841 111,98 грн

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Буд Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 841 111,98 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/20385/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення обґрунтовано тим, що 19.06.2020 та 08.10.2020 позивач направляв Укрпоштою відповідачу за місцезнаходженням спірні акти та довідки, однак, вони повернулися відправнику "за закінченням терміну зберігання", тобто, отриманими замовником від підрядника не були, що унеможливило для замовника  підписати акти або надіслати підряднику мотивовану відмову від приймання робіт. На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що роботи за актами виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №1, №2, №3 за грудень 2017 не визнаються прийнятими відповідачем в порядку п. 4.4 договору, а отже оплаті не підлягають. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс"  подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/20385/20 про відмову у задоволенні позову скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Буд Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" заборгованість за Договором підряду №06/10 від 06.10.2017 у розмірі 841 111,98 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, покласти на позивача.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем було допущено порушення зобов`язань за договором підряду № 06/10 від 06.10.2017.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20385/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс", розгляд справи призначено на  25.10.2021.
Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.   В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, установила наступне.
06.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Буд Україна" (Замовник, Генпідрядник) укладено договір підряду № 06/10.
Згідно із п. 1.1 указаного  Підрядник зобов`язується власними силами та з використанням власних засобів за завданням Замовника виконати такі роботи:
- Поточний середній ремонт автомобільної дороги Т-10-19 Феневичі-Бородянка-Макарів-Бишів км 51+118 - км 53+950, км 59+200 - км 60+600;
- Поточний середній ремонт автомобільної дороги С101409 Осикове-Мостище км 3+900 - км 5+300. Роботи мають виконуватись з додержанням будівельних норм та правил, інших нормативних документів, що стосуються будівництва, охорони праці, пожежної безпеки. Також Підрядник зобов`язаний до завершення робіт передати Замовникам всю виконавчу документацію, акти, сертифікати та інші документи, які необхідні для прийняття результату робіт в експлуатацію.
Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, згідно умов цього договору (п. 1.2 договору). 
Відповідно до п. 1.3 договору, для виконання робіт Замовник надає Підряднику проектну документацію. В обґрунтованих випадках до проектної документації можуть вноситись зміни, що мають бути погоджені сторонами. У випадку відсутності у Замовника письмової претензії від Підрядника про відсутність проектної документації, вважається, що така документація Підряднику надана.
Згідно з п. 1.4 договору, Замовник приймає повний комплекс виконаних робіт шляхом підписання відповідних актів про виконані роботи.
За приписами пунктів 2.1, 2.2 договору, початок робіт - протягом 5 (п`яти ) календарних днів з дати підписання Договору. Закінчення робіт - протягом 25 (двадцяти п`яти ) робочих-днів з дати початку робіт.
Як установлено у п. 3.1 договору, загальна ціна матеріалів та будівельно-монтажних робіт, доручених Підряднику по даному договору підряду, визначена на основі договірної ціни (Додаток №1 та Додаток №2 до цього Договору), є твердою (фіксованою), та не може бути змінена без підписання Сторонами відповідної Додаткової угоди про це.
Загальна ціна Договору (згідно Додатку № 1 та Додатку №2 Договору), складає: 2000328 грн 80 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 333 388,13 грн.
У п. 4.1 договору визначено, що протягом 3 (трьох) банківських днів з дати укладання цього договору Замовник сплачує на користь підрядника авансовий платіж у розмірі 600098,00 грн.
Згідно з п. 4.2 договору, повний розрахунок за виконані роботи, передбачені цим договором, здійснюються протягом 3 банківських днів після передачі підрядником усієї відповідної документації  (виконавчої документації) Замовнику, оформленої згідно з ДБН, та підписання Сторонами Актів про прийняття повного обсягу робіт.
За приписами пунктів 4.3-4.8 договору, після передачі акта виконаних робіт Замовник, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання акта виконаних робіт від Підрядника, повинен підписати акт або надіслати Підряднику мотивовану відмову від приймання робіт.
Якщо в зазначений у п.4.3 Договору строк Замовник не підпише та не надішле Підрядникові акт чи мотивовану відмову від прийняття результатів робіт, роботи вважаються прийнятими, з урахуванням умов Договору, а акт, без підпису Замовника, може бути поданий на оплату з приміткою: "Зауважень від Замовника у встановлений строк не надійшло".
Підрядник сплачує Замовнику кошти за послуги генпідряду у розмірі 1,5% від вартості виконаних робіт.
У випадку обґрунтованої відмови Замовника щодо підписання акта виконаних робіт, протягом 2 (двох) банківських днів з дати отримання Підрядником вказаної відмови Замовника, Сторони зобов`язані провести переговори та скласти і підписати Акт про недоліки, в якому узгоджуються умови щодо строків та порядку усунення недоліків в Роботах за рахунок Підрядника. Після усунення Підрядником недоліків визначених Актом про недоліки Замовник підписує відповідний акт виконаних робіт в порядку, визначеному п. 4.6. Договору.
Якщо Підрядник не бажає або не в змозі усунути недоліки в Роботах, Замовник має право, попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх власними силами та/або з залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням таких недоліків, компенсуються Підрядником.
Замовник має право не оплачувати виконані роботи у разі відсутності актів виконаних робіт, або у разі їх невірного оформлення, а також у разі мотивованої відмови від прийняття результатів робіт.
Як передбачено п. 6.6 договору, Підрядник зобов`язаний вести всю необхідну документацію передбачену законодавством під час будівництва. Замовник має право призупинити платежі, якщо Підрядник не веде дану документацію. Остаточний платіж має бути виплачений Підряднику тільки після надання Замовнику Підрядником повного комплекту будівельної документації, яку має вести Підрядник (акти прихованих робіт, та інше).
Даний Договір набирає силу після підписання його всіма Сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, але у будь-якому разі - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. (п. 10.1 договору)
Апелянт стверджує, що ним, як підрядником, було виконані роботи, передбачені Договором підряду № 06/10 від 06.10.2017.
Для передачі  і прийняття виконаних робіт ним були складені наступні документи: 
1.          Акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року (ф. КБ-2в) на суму 431 333,00 грн з підсумковою відомістю ресурсів (поточний середній ремонт автомобільної дороги Т-10-19 Феневичі-Бородянка-Макарів-Бишів км 51+118 - км 53+950, км 59+200 - км 60+600);
2.          Акт № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року (ф. КБ-2в) на суму 1 092 592,24 грн з підсумковою відомістю ресурсів (поточний середній ремонт автомобільної дороги Т-10-19 Феневичі-Бородянка-Макарів-Бишів км 51+118-км53+950, км 59+200 - км 60+600);
3.          Акт № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року (ф. КБ-2в) на суму 4 808,58 грн з підсумкововідомістю ресурсів (поточний середній ремонт автобомільної дороги Т-10-19 Феневичі-Бородянка-Макарів-Бишів км 51+118-км53+950,км 59+200 - км 60+600);
4.          Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (ф. КБ-3) на суму 1 528 733,82 грн (поточний середній ремонт автомобільної дороги Т-10-19 Феневичі-Бородянка-Макарів-Бишів км 51+118 - км 53+950, км 59+200 - км 60+600);
5.          Акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року (ф. КБ-2в) на суму 7    904,72 грн з підсумковою відомістю ресурсів (поточний середній ремонт автомобільної дороги С101409 Осикове-Мостище км 3+900 - км 5+300);
6.          Акт № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року (ф. КБ-2в) на суму 706,82 грн з підсумковою відомістю ресурсів (поточний середній ремонт автомобільної дороги С101409 Осикове-Мостище км 3+900 - км 5+300);
7.          Акт № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року (ф. КБ-2в) на суму 175 227,82 грн з підсумковою відомістю ресурсів (поточний середній ремонт автомобільної дороги С101409 Осикове-Мостище км 3+900 - км 5+300);
8.          Акт № 4 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року (ф. КБ-2в) на суму 766,79 грн з підсумковою відомістю ресурсів (поточний середній ремонт автомобільної дороги С101409 Осикове-Мостище км 3+900 - км 5+300);
9.          Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (ф. КБ-3) на суму 284 606,16 гривень (поточний середній ремонт автомобільної дороги С101409 Осикове-Мостище км 3+900 - км 5+300).
Апелянт стверджує, що зазначені документи неодноразово надавались для підписання відповідачу, проте від їх підписання  останній ухилявся без зазначення причин.
Ураховуючи вказане, апелянт листом № 45 від 19.06.2020 направив відповідачу вищевказані акти приймання виконаних робіт за грудень 2017 року по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року по формі КБ-3 на загальну суму 1 528 733,82 грн і загальну суму 284 606,16 грн із проханням протягом семи днів з дня отримання підписати ці документи або надати мотивовану відмову від їх підписання та прийняття робіт. 06.07.2020 поштове відправлення було повернуто відправнику за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 
Надалі апелянт разом із листом № 72 від 08.10.2020 направив відповідачу для оплати Акти приймання виконаних робіт за грудень 2017 року по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року по формі КБ-3 на загальну суму 1 528 733,82 грн і загальну суму 284 606,16 грн з відміткою "Зауважень від Замовника у встановлений строк не надійшо". 23.10.2020 поштове відправлення було повернуто відправнику за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 
Оскільки протягом листопада-грудня 2017 року відповідачем було сплачено за договором позивачу 977 228,00 грн, то заборгованість останнього з оплати робіт за договором становить 841111,98 грн, стягнення якої і є предметом даного позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. 
Колегією суддів береться до уваги те, що розглядаючи аналогічні спори, Верховний Суд неодноразово наголошував, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №9Ю/11191/18).
Колегія суддів відзначає, що Господарський суд міста Києва дійшов помилкового висновку, що не отримані Замовником з власної вини Акти приймання виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати є поважною причиною не визнавати виконані роботи прийнятими в порядку п. 4.4. Договору.
При цьому колегія суддів відзначає, що небажання відповідача отримати від позивача документи з відділення поштового зв`язку за своєю суттю є необґрунтованою відмовою Замовника від прийняття робіт, а отже свідчить про систематичне ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків за Договором в частині прийняття робіт та їх оплати або обґрунтованої відмови від прийняття. 
Також колегія суддів наголошує на тому, що позивачем було надіслано вищезгадану документацію саме на адресу відповідача, яка зазначена у договорі. При цьому у матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідач повідомляв позивача про зміну адреси для листування. 
Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.
Позивач разом із відповіддю на відзив долучив копії договорів, укладених з субпідрядними організаціями, які залучались ним для виконання робіт за Договором, копії актів надання послуг спеціалізованої техніки, товарно-транспортних накладних, талони замовлення та подорожні листи, копії видаткових накладних на постачання дорожньо-будівельних матеріалів на об`єкт, рахунки на оплату тощо, які додатково підтверджують факт виконання робіт за Договором.
Крім того до матеріалів справи були долучені листи субпідрядних організацій та підприємств постачальників дорожньо-будівельних матеріалів. Вказані докази підтверджують те, що послуги спеціалізованої будівельної техніки, транспортних засобів, постачання матеріалів надавались саме на об`єкті, що є предметом Договору підряду № 06/10 від 06.10.2017 року.
Факт оплати за договорами, укладеними з субпідрядними організаціями та постачальниками матеріалів, підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи.
Вказані докази у своїй сукупності підвереджують факт виконання позивачем робіт за Договором, є належними та допустимими.  
В абзаці другому п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» зазначено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.
Колегія суддів відзначає, що усупереч вимогам процесуального законодавства суд першої інстанції не прийняв докази позивача без пояснення причин та наведення мотивів їх відхилення.
Крім того колегія суддів заважує, що  в оскаржуваному рішенні місцевим господарським судом було зазначено, що в силу п.п. 1.1., 4.2., 6.6. Договору розрахунок за виконані роботи пов`язується з наданням Підрядником Замовнику відповідної будівельної документації, що зокрема передбачено СОУ 42.1 -37641918 087:2013, СОУ 42.1-37641918-128:2014. Натомість відповідачу такої документації надано не було. При цьому, суд не зазначив, яку конкретно будівельну документацію позивач не передав відповідачу, а обмежився лише формальним посиланням на документи, затверджені Державним агентством автомобільних доріг України.
Згідно п. 4.2. Договору повний розрахунок за виконані роботи, передбачені цим договором, здійснюються протягом 3 банківських днів після передачі підрядником усієї відповідної документації (виконавчої документації) Замовнику, оформленої згідно з ДБН, та підписання Сторонами Актів про прийняття повного обсягу робіт.
Відповідно до п. 6.6. Договору підрядник зобов`язаний вести всю необхідну документацію, передбачену законодавством під час будівництва. Замовник має право призупинити платежі, якщо Підрядник не веде дану документацію. Остаточний платіж має бути виплачений Підряднику тільки після надання Замовнику Підрядником повного комплекту будівельної документації, яку має вести Підрядник (акти прихованих робіт та інше).
Відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Аналогічне право замовника передбачене пунктом 5.1. Договору, за яким Замовник має право, серед іншого, самостійно або з залученням третіх осіб здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання Робіт за цим Договором. Замовник має право перевіряти хід і якість будівельних та електромонтажних робіт, відповідність виконаних Робіт будівельним нормам та правилам, а також якість Матеріальних ресурсів, що використовуються.
Протягом всього часу виконання робіт за Договором (жовтень-грудень 2017 року) відповідач жодного разу не висував позивачу зауваження щодо порушення ним будівельних норм та правил в частині ведення виконавчої документації. Так само відповідач не користувався своїм правом призупинити платежі за Договором, а навпаки здійснював регулярні перерахування за Договором з проміжком 3-7-10 днів між оплатами протягом всього часу виконання позивачем робіт. При цьому, останній платіж 28.12.2017 було перераховано вже після прийняття Службою автомобільних доріг у Київській області виконаних робіт у відповідача за договорами генерального підряду, що підтверджує факт передачі позивачем відповідачу всієї необхідної документації, та за один день до складення позивачем підсумкових актів виконаних робіт за Договором.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем належними засобами доказування доведено суду факт виконання ним своїх зобов`язань за спірним договором.
При цьому сторонами у договорі  погоджено умови, за яких відповідач має право не оплачувати виконані роботи, визначені в п. 4.8. Договору. Замовник має право не оплачувати виконані роботи у разі відсутності актів виконаних робіт або у разі їх невірного оформлення, а також у разі мотивованої відмови від прийняття результатів робіт. Інших підстав для відмови в оплаті виконаних робіт, в тому числі не передача Замовнику будівельної документації, не передбачено.
Матеріали справи не містять належних доказів наявності підстав, передбачених у п. 4.8. Договору, а отже відповідач зобов`язаних оплатити  виконані позивачем роботі у повному обсязі. 
Відповідно до вимог ст. ст. 11,   509 ЦК України   договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно зі    статтею 526 ЦК України та   статтею 193 ГК України       зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з частиною першою    статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до   статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом частин першої, другої   статті 837 ЦК України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з частиною 1 статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Отже, між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного ними договору підряду № 06/10 від 06.10.2017. 
За приписами частини першої   статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з частиною четвертою   статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відтак, договір підряду складається із двох пов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати певну роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс"  про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Буд Україна" заборгованості у розмірі 841111,98 грн. за роботи, виконані на підставі Договору підряду №06/10 від 06.10.2017, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Згідно зі статтею 277  ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є  нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні,  не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 261, 238 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування даного рішення.  
Зважаючи на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів вбачає правові підстави для задоволення апеляційної  скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" шляхом скасування рішення місцевого господарського суду повністю та прийняття нового рішення про задоволення позову повністю.  

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/20385/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення. 
Позов задовольнити  повністю. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Буд Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс"  заборгованість за Договором підряду №06/10 від 06.10.2017 у розмірі 841111,98 грн та 12616,68  грн судового збору. 
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Буд Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс"  18925,02 грн  судового збору за перегляд справи апеляційною інстанцією. 
4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.   
Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2021. 

Головуючий суддя                                                            В.В.Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                Є.Ю. Пономаренко