КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУНС № 757/7106/21-п                                        Постанова винесена суддею Константіновою К.Е.
Справа № 33/824/4750/2021                        
Категорія: ч. 2 ст. 172-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
03 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Федченка Віталія Васильовича на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року,
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн.
Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.
 
30 вересня 2021 року через відділ поштового зв`язку захисник Федченко В.В. подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.
Окрім того, в апеляційній скарзі захисник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що 14 квітня 2021 року суддею було оголошено лише резолютивну частину рішення, а копію постанови ОСОБА_1 отримав безпосередньо в суді 17 травня 2021 року, після чого і мав змогу ознайомитись з мотивами суду, викладеними у постанові.  
Крім того, захисник звертає увагу на те, що повний текст оскаржуваної постанови було виготовлено лише 13 травня 2021 року та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) 14 травня 2021 року.
 
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Отже, самостійними суб`єктами оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення можуть бути, зокрема, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисник.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений із поважних причин.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
 
З матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглянута суддею Печерського районного суду м. Києва за участі ОСОБА_1 , а за результатами її розгляду 14 квітня 2021 року винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження. 
Апеляційну скаргу на це судове рішення ОСОБА_1 подав 27 травня 2021 року, тобто з порушенням десятиденного строку оскарження, який розпочався з дня винесення постанови, водночас в апеляційній скарзі просив поновити строк апеляційного оскарження як пропущений із поважних причин. 
Київський апеляційний суд постановою від 18 серпня 2021 року відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу повернув ОСОБА_1 , обґрунтовуючи своє рішення тим, що ОСОБА_1 брав участь у судовому розгляді, а наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження (отримання копії постанови 17 травня 2021 року, реєстрація постанови в ЄДРСР 14 травня 2021 року) не є поважними, отже апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги.
 
30 вересня 2021 року захисник Федченко В.В. вдругеподав апеляційну скаргу на постанову судді від 14 квітня 2021 року, в якій також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність його пропущення тими ж обставинами, на які посилався в раніше поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і за результатами їх перевірки визнані непереконливими та неповажними.  
 
Передбачених законом підстав для повторного дослідження аналогічних доводів у цій же справі у суду апеляційної інстанції немає, як і немає повноважень для перегляду постанови судді Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, з якою, за змістом апеляційної скарги, не погоджується захисник. 
В той же час додаткових доводів з посиланням на обставини, які б дійсно перешкодили ОСОБА_1 оскаржити судове рішення у передбачений законом строк, клопотання не містить, а твердження захисника про те, що ОСОБА_1 зміг ознайомитися з мотивами та підставами прийнятої постанови лише після 17 травня 2021 року суперечить матеріалам справи, з яких вбачається, що протягом строку оскарження ОСОБА_1 не звертався до місцевого суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та/або отримання копії постанови, ознайомився зі справою 05 травня 2021 року, про що зазначив у розписці, не вказавши при цьому, що судове рішення від 14 квітня 2021 року в ній відсутнє. При цьому та обставина, що постанова в справі щодо ОСОБА_1 оприлюднена в ЄДРСР 14 травня 2021 року, жодним чином не доводить, що таке судове рішення виготовлено поза межами строку апеляційного оскарження. 
     
Окрім цього, судом враховується, що з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду звернувся захисник Федченко В.В., якийрозпочав здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 02 вересня 2021 року, тобто поза межами процесуального строку оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, яка набрала законної сили. За змістом                    ст. 294 КУпАП захисник є самостійним суб`єктом оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення і за таких обставин немає підстав для поновлення строку оскарження постанови захиснику. 

 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Враховуючи наведене, клопотання захисника Федченка В.В. про поновлення                    ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, як необґрунтоване, задоволенню не підлягає, а  тому згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.  
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
 
п о с т а н о в и в:
 
Клопотання захисника Федченка Віталія Васильовича про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП щодо ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Федченку Віталію Васильовичу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                 О.П.Павленко