УХВАЛА

18 листопада 2021 року  
Київ
справа №389/3078/16-а(2-а/389/95/16)
адміністративне провадження №К/9901/32931/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 389/3078/16-а (2-а/389/95/16) за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
12 травня 2017 року постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
22 червня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №389/3078/16-а(2-а/389/95/16) у розмірі 8100 грн.
21 липня 2021 року додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №389/3078/16-а(2-а/389/95/16) - задоволено частково. Прийнято додаткову постанову у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16).
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04055191) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).
В іншій частині заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) - відмовлено.
На вказану додаткову постанову суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02 вересня 2021 року. 
16 вересня 2021 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання, а також уточненої касаційної скарги із належним обґрунтуванням зазначеної позивачем підстави касаційного оскарження судового рішення, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, на якій подається касаційна скарга.
29 жовтня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та заява з обґрунтуванням зазначеної позивачем підстави касаційного оскарження судового рішення, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року надійшла на офіційну електронну поштову скриньку 12 серпня 2021 року, що підтверджується наданою до касаційної скарги роздруківкою з електронної пошти. Крім того, позивач наголошує, що оскаржувану додаткову постанову оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 17 серпня 2021 року, тобто через п`ять днів після її надходження на електронну поштову адресу, і лише 01 вересня 2021 року позивач отримала у поштовому відділенні паперову копію оскаржуваної додаткової постанови, що підтверджується наданою копією конверта суду апеляційної інстанції. Враховуючи викладене, позивач вважає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить його поновити.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. 
Враховуючи викладене, наведені позивачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
Позивачем зазначено, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Покликаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми права, а саме статті 134, 139 КАС України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19, від 04 вересня 2020 року у справі №820/4281/17, від 23 квітня 2021 року у справі № 521/15516/19, від 26 квітня 2021 року у справі №120/99/20-а, від 23 червня 2021 року у справі №520/12026/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16, від 05 березня 2021 року у справі 200/10801/19-а, від 16 березня 2021 року у справі №520/12065/19, від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі №815/1479/18, від 15 липня 2020 року у справі №640/10548/19, від 14 липня 2021 року у справі №560/399/19, від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 13 травня 2021 року у справі №200/9888/19-а, від 22 липня 2021 року у справі №818/716/15.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
З огляду на те, що відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2021 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Виконавчого комітету Меренкової Лілії Іванівни про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 389/3078/16-а (2-а/389/95/16) задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 389/3078/16-а (2-а/389/95/16) (2а/389/95/16)- поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 389/3078/16-а (2-а/389/95/16) за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н. В. Шевцова          
Судді                                                                                           О. А. Губська          
                                                                                          О. В. Калашнікова