ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Стратія М.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 28.08.2021 року о 23.50 год., в смт. Берегомет по вул. Центральній, 171 «а», Вижницького району, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності свідків. Результат позитивний 1,86 проміле,чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує на те, що постанова судді є незаконною і не обгрунтованою, оскільки в суді не доведено факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Провадження №33/822/666/21 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається на те, що із відеозаписів поліцейських вбачається, що він не керував автомобілем, а перебував на водійському сидінні та намагався завести мотор. При цьому автомобіль не працював. Документи, які були надані працівником поліції, він підписав, не прочитавши. При складанні протоколу підтвердив, що вживав спиртні напої, але не заявляв, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
На думку апелянта,відеозаписи не підтверджують факт керування ним транспортним засобом та не є оригіналами, оскільки зазначений на них час не відповідає фактичному.
Також ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем керувала інша особа - його родич ОСОБА_3 , який на АЗС вийшов з автомобіля попити каву та боявся повернутися, оскільки у нього закінчився строк дії водійського посвідчення. Зазначені у протоколі свідки також не підтвердили факт керуванням ним транспортним засобом.
У зв`язку з наведеним просив викликати як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також осіб, які перебували поруч під час його огляду на стан сп`яніння - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Стратія М.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, із якого вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2021 року о 23.50 год., в смт. Берегомет по вул. Центральній, 171 «а», керував автомобілем «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності свідків. Результат позитивний 1,86 проміле(а.с.1)
Протокол складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі та постанові, підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», роздруківкою якого зафіксований результат - 1,86% проміле (а.с.4, 5).
Із встановленим результатом огляду ОСОБА_1 погодився,що підтверджується його підписами у відповідних графах акту огляду та роздруківки результату на паперовому носії.
За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заперечує тієї обставини,що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та зафіксований відеозаписом боді-камери поліцейського.
Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер та встановлений результат огляду-1,86 проміле алкоголю,із яким ОСОБА_1 погодився.
Отже,огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП,підстав для визнання його недійсним немає.
Заперечення ОСОБА_1 тієї обставини,що він керував т/з апеляційний суд вважає способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне. 
Із наявних у справі відеозаписів вбачається,що автомобіль ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 звернув на АЗС, де зупинився,за ним одразу під`їхала поліція.
Під час спілкування поліцейський повідомляє ОСОБА_1 ,що він ледве не наїхав на поліцейське авто ,а ОСОБА_1 відповідає,що не наїхав же,але краще би здійснив наїзд.Поліцейські встановлюють наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння,на що ОСОБА_1 повідомляє,що дійсно вживав алкоголь,просить не робити цього(огляду),вирішити якимось чином питання по іншому та мотивує наявністю у нього 3 дітей. 
У апеляційному суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що на початку листопада 2021 року разом із ОСОБА_1 святкували релігійне свято та останній попросив його поїхати з ним в аптеку, оскільки сам ОСОБА_1 був у стані сп`яніння. Свідок сів за кермо, поїхали у аптеку, потім на АЗС попити каву. Він пішов за кавою, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Бачив, що підійшли до автомобіля працівники поліції та ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння.Він(свідок) не підходив до авто, оскільки боявся тому, що у нього закінчився строк дії посвідчення водія.
Такі пояснення апеляційний суд оцінює критично як пояснення родича, надані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки свідок пояснив, що події були на початку листопада,тоді як події у цьому провадженні відбувались 28.08.2021 року, по дорозі автомобіль не ламався, тоді як ОСОБА_1 пояснив у апеляційному суді, що автомобіль зламався по дорозі до аптеки і він з`єднував проводи. 
Окрім того,як сам свідок пояснив,він поїхав із ОСОБА_1 до аптеки саме тому,що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння,а тому поведінка свідка, який не підійшов до місця зупинки та не повідомив працівникам поліції,що він перебував за кермом(якщо би такі обставини дійсно мали місце) суперечить змісту його пояснень.
Окрім того,із наявних у справі відеозаписів вбачається,що ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування із працівниками поліції не заперечував факту керування автомобілем, не зазначав,що за кермом перебувала інша особа,визнавав,що дійсно ледь не допустив зіткнення із поліцейським авто.
Жодних даних,що на місці зупинки перебувала особа-свідок ОСОБА_3 ,на яку вказує ОСОБА_1 , у справі немає.
Крім цього, згідно пояснення, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 підтвердив, що 28.08.2021 року, перебуваючи на вечірці, зловживав алкогольними напоями, після чого сів за кермо автомобіля та поїхав у сторону АЗС. (а.с.6)
Оскільки процедура огляду ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння зафіксована відеозаписом,саме такий доказ є належним і допустимим для доведення її дійсності,а тому пояснення свідків  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_5 ,  які також були присутні при огляді,не впливають на висновки про встановлення стану сп`яніння,при тому що сам ОСОБА_1 не заперечує факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння.
Із наданих захисником письмових пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (а.с.48-49),вбачається,що вони(свідки) не бачили,хто керував автомобілем ВАЗ 21063-ОСОБА_1 чи інша особа. 
Отже,наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування постанови суду,а винуватість ОСОБА_1 доведена наявними у справі доказами.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1  - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька