У Х В А Л А  
16 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 2-1696/10
провадження № 61-19856ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Черкавським Юрієм Сергійовичем, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «ФК «Женева») у червні 2009 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 15 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0277/08/03-Anewv, з яким остання отримала 22 500 доларів США, строком до 14 вересня 2015 року.
У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 07-870/08 від 15 вересня 2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором повністю погасити заборгованість за кредитним договором у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.
У зв`язку із неналежним виконання зобов`язань за кредитним договором станом на 21 травня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 177 714,53 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 167 280,02 грн; заборгованості за відсотками - 7 761,11 грн; штрафними санкціями - 2 673,40 грн.
Враховуючи наведене банк просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 177 714,53 грн.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 177 714, 53 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, порушує питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем звернувся з вимогами до поручителя з пропуском строку встановленого ст.559 ЦК України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року скасовано.
У задоволенні позову ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Женева», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач не надав доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки не було виконано вимоги ухвали від 22 липня 2020 року про витребування доказів, у зв`язку із чим у суду відсутня можливість перевірити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Женева» задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова касаційного суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив процесуальний порядок та не вирішив питання щодо відновлення втраченого провадження.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року залишено без змін.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через адвоката Черкавського Ю. С. звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.
Предметом спору у зазначеній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 177 714,53 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.
У касаційній скарзі заявників немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявниками заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року ухвалені у          малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Черкавським Юрієм Сергійовичем, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко