Справа № 459/3101/20                                Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д. 
Провадження № 22-ц/811/977/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.
при секретарі Ждан К.О.
з участю представника КП «Червоноградський ринок» Бердар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2021 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Червоноградський ринок» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2020 представник КП «Червоноградський ринок» звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання . Також просить скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 459/2485/19 від 25.08.2020.
В обґрунтування скарги послався на те, що 07.10.2020 КП «Чевоноградський ринок» надіслало заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого судом 25.08.2020 у справі № 459/2485/19. Від державного виконавця надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Підставою відмови вказано те, що у виконавчому документів відсутній ідентифікаційний код юридичної особи, а також, що чинним ЦПК України не передбачено видачу виконавчого листа на виконання ухвали суду постановленої за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки за умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації згідно із п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, виконавчий лист було видано судом 14.07.2020 на підставі ухвали суду від 15.11.2019 відповідно до ст.ст.447-453 ЦПК України. Тому просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2021 року скаргу Комунального підприємства «Червоноградський ринок» на дії державного виконавця задоволено частково. 
Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 459/2485/19 від 25.08.2020.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів). Вважає ухвалу суду незаконною. Зазначає, що строк для подання скарги комунальним підприємством «Червоноградський ринок» був пропущений. Звертає увагу, що виконавчий лист виданий Червоноградським міським судом Львівської області не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Окрім того звертає увагу на те, що судом не скеровувалось на адресу відділу повідомлення про подання скарги.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2021 року та відмовити в задоволенні скарги.

25 жовтня 2021 року від представника Комунального підприємства «Червоноградський ринок» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Звертає увагу, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника КП «Червоноградський ринок», перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих підстав, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у вигляді повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є неправомірними і його слід зобов`язати відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 25.08.2020 у справі № 459/2485/19.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2019 (справа №459/2485/19) визнано незаконними дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмаха А.П. по винесенню постанови від 13.08.2019 року ВП№59765997 про арешт коштів Комунального підприємства «Червоноградський ринок» у розмірі 23239,16 грн. та скасовано вказаний арешт. Також зобов`язано старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмаха А.П. повернути КП «Червоноградський ринок» незаконно стягнуті кошти в сумі 23 239,16 грн..
На підставі зазначеної ухвали суду 25.08.2020 судом було видано виконавчий лист, який КП «Червоноградський ринок» пред`явив до виконання у Червоноградський міський відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області шляхом надіслання 07.10.2020 заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до повідомлення від 20.10.2020/В-4/20289 заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документу, а саме у ньому відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань боржника, а також, що чинним ЦПК України не передбачено видачу виконавчого листа на виконання ухвали суду постановленої за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця, тому виконавчий лист по справі №459/2485/19 від 25.08.2020, що виданий Червоноградським міським судом Львівської області не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, суд при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.
Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.
Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Аналогічний правовий висновок викладений і в Постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду. 
Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в Постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. 
Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.
Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії уповноваженого державного виконавця щодо повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду юридичної особи є неправомірними, в зв`язку з чим, суд першої інстанції правильно визнав неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, та зобов`язав державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 459/2485/19 від 25.08.2020.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) слід залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2021 року - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів)- залишити без задоволення.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2021 року- залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

       Судді:                                                                О.М. Ванівський

                                                                       Н.П. Крайник