СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року                                          м. Харків                        Справа № 917/1075/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя  Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача – Куниця В.Ю.,   в порядку самопредставництва – на підставі довідки № 91 від 17.02.2021; наказу № 307 від 13.04.18; Положення про в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), затв. наказом МВС України 02.02.2015 № 122 (в ред. наказу МВСУ 13.04.18 № 307); функціональні обов`язки юрисконсульта відділу правової роботи, затв. 18.01.2021; 
від відповідача – Листопад О.А., адвокат (свідоцтво  про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.10.2021 ПТ № 3926) – на підставі ордеру на надання правнчої (правової) допомоги від 08.12.2021 серії ВІ №1069462 ( в режимі відеоконференції);  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, та  апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни, на рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2021 (повний текст рішення складено 24.09.2021, суддя Безрук Т.М.) у справі №917/1075/21 
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Київ,
до Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни, м. Полтава,
про стягнення 140    653,80грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни про стягнення 140 653,80 грн штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором від 02.09.2020 № 128/В33-2020, у тому числі 63    793,80 грн пені, 76 860,00 грн - штрафу.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.09.2021 у справі №917/1075/21 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 29065,55грн пені, 24582,90грн штрафу, 865,78грн  відшкодування витрат з оплати судового збору. В іншій частині – у позові відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:
- позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту правомірності відмови у прийнятті поставленого відповідачем товару, оскільки вказані в актах порушення щодо маркування є необґрунтованими;
- матеріалами справи доведено, що маркування поставленого відповідачем спірного товару відповідало встановленим вимогам ДСТУ 7989:2015, оскільки у відповідності до положень частини 2 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» поставлений товар може вироблятися та/або вводитися в обіг до 06.08.2022, а доводи позивача щодо того, що поставлений відповідачем товар мав ознаки іржі та корозії не доведені належними та допустимими доказами, оскільки позивачем в порушення умов договору не здійснювалось комісійного відбору зразків (проб) товару;
- доводи відповідача  про те, що для застосування відповідальності у вигляді пені та штрафу позивач повинен був скласти акт про порушення умов договору в частині строку поставки, є необґрунтованими, оскільки за умовами ст. 231 Господарського кодексу України та п.8.3 укладеного між сторонами договору вказані санкції застосовуються за наявності самого факту порушення зобов`язання, складання актів для застосування пені та штрафу не передбачено;
- одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України – видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності;
- матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків поставки товару, однак здійснена відповідачем поставка позивачу товару 21.10.2020 загальною кількістю 9504,00 кг та вартістю 208 707,84 грн, 29.10.2020 загальною кількістю 9 504,00 кг та вартістю 208 707,84 грн,  11.11.2020 загальною кількістю 15000 кг та вартістю 329 400,00 грн, яку позивач безпідставно відмовився прийняти, свідчить про те, що пеня за порушення взятих на себе зобов`язань повинна нараховуватись за період 14.10.2020 – 20.10.2020 за несвоєчасну поставку 9504,00 кг товару вартістю 208 707,84 грн, за період 14.10.2020 –  28.10.2020 за несвоєчасну поставку 9504,00 кг товару вартістю 208 707,84 грн, за період 14.10.2020 –  10.11.2020 за несвоєчасну поставку 15000 кг товару вартістю 329 400,00 грн, за період 14.10.2020 –  24.11.2020 за несвоєчасну поставку 15000 кг товару вартістю 329 400,00 грн, за період 14.10.2020 – 17.12.2020 за несвоєчасну поставку 992 кг товару вартістю 21     784,32 грн;
- враховуючи встановлені періоди прострочення поставок, вимоги про стягнення 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 календарних днів є правомірними щодо несвоєчасної поставки 15000 кг товару вартістю 329 400,00 грн (період прострочення 42 дні: 14.10.2020 –  24.11.2020) в розмірі 23058,00 грн та за прострочення поставки 992 кг товару вартістю 21     784,32 грн (період прострочення 65 днів: 14.10.2020 –  17.12.2020) в розмірі 1524,90 грн. 
Відповідач, Фізична особа-підприємець Випущенко Людмила Миколаївна, з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Випущенко Людмила Миколаївна посилалась на наступне:
- місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного судового рішення не враховано, що під час перевірки товару, поставленого 21.10.2020, 29.10.2020. 11.11.2020 та його подальшого приймання замовником 25.11.2020, не було зазначено про порушення умов договору в частині порушення строків поставки, а також не було складено та направлено акт про порушення умов договору на цій підставі;
- враховуючи відсутність складеного позивачем акту про порушення строків поставки відсутні правові підстави для стягнення з Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни пені та штрафу як неустойки за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань;
- питання застосування судом неустойки має бути здійснено судом з урахуванням принципу розумності та справедливості, оскільки питання про зменшення розміру неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Системою автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 02.11.2021 для розгляду справи №917/1075/21  визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 у справі №917/1075/21 апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни (вх. №3297 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2021 у справі № 917/1075/21 залишено без руху.
Позивач, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, з рішенням суду першої інстанції також не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України посилалось на таке:
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами факту поставки відповідачем товару, що не відповідав встановленим умов укладеного між сторонами договору, оскільки вказані недоліки поставленої продукції не потребують незалежних або лабораторних досліджень та можуть бути виявлені за наслідком фактичного зовнішнього вигляду;
- місцевий господарський суд необґрунтовано здійснив розгляд позовних вимог з урахуванням вирішення питання щодо належного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором, укладеним між сторонами спору, оскільки вказане не є предметом спору;
- враховуючи те, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про неправомірну відмову позивача від поставлених відповідачем партій товару, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі №917/1075/21 апеляційну скаргу позивача, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (вх. №3365 П/3), на рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2021 у справі №917/1075/21 залишено без руху.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №917/1075/21 поновлено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2021 у справі №917/1075/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (вх. №3365 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2021 у справі №917/1075/21; призначено справу до розгляду на 14.12.2021 о 10:30год;  встановлено відповідачу строк до 06.12.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу позивача з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів позивачу ; встановлено учасникам справи строк до 06.12.2021 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №917/1075/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни, м. Полтава (вх. №3297 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2021 у справі № 917/1075/21; об`єднати в одне провадження апеляційні скарги позивача, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (вх.№3365), та відповідача, Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни, м. Полтава (вх. №3297), на рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2021 у справі № 917/1075/21 для їх спільного розгляду; призначено справу до розгляду на 14.12.2021 о 10:30  годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань №117; встановлено позивачу строк до 09.12.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача  з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 09.12.2021 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги відповідача, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
06.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни.
В обґрунтування своєї правової позиції Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України зазначало наступне:
- доводи відповідача про те, що позивачем безпідставно не складений акт про порушення строків поставки товару є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та положенням укладеного між сторонами спору договору;
- обов`язок відповідача з поставки товару за договором  вважається виконаним у момент поставки товару до складу позивача, тому належним доказом на підтвердження виконання такого обов`язку є підписання сторонами відповідних видаткових накладних.
07.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
В обґрунтування своєї правової позиції Фізична особа-підприємець Випущено Людмила Миколаївна зазначала наступне:
- незначні пошкодження металевих кришок, які стали підставою для відмови позивачем від прийняття поставленого товару, знаходяться у межах допустимих норм, передбачених чинним законодавством; 
- місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що позивачем не було дотримано визначений сторонами правочину порядок виявлення недоліків поставленого товару, оскільки позивачем не були здійснені контрольні заходи щодо виявлення та підтвердження таких недоліків, що не може бути тотожнім з проведенням зовнішнього огляду;
- відсутність акту про порушення строків поставки товару за договором свідчить про те, що у відповідача не настав обов`язок зі сплати нарахованих позивачем сум пені та штрафу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі №917/1075/21 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни (від 10.12.2021 вх.№14419) про участь її представника, ОСОБА_1 , у судовому засіданні з розгляду справи №917/1075/21, призначеному на 14.12.2021 о 10год 30хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказану заяву.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача.
Представник відповідача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив їх задовольнити, просив скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, а також заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах, відзивах на апеляційні скарги доводи, заслухавши представників стоірн перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 02.09.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України  (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Випущенко Людмилою Миколаївною (учасник) укладений договір № 128/В33-2020, за умовами якого учасник зобов`язується у визначені договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначенні у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
За умовами вказаного договору:
- найменування товару (номенклатура, асортимент) - Обробленні фрукти та овочі - за кодом СРУ за ДК 021:2015-15330000-0 (огірки консервовані) (далі - Товар). Кількість товару за Договором - 50 000,00 кг (п.1.2 договору);
- ціна договору складає 1     098     000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 183 000,00 грн (п.4.1 договору);
- дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим Договором складає 14 календарних  днів з моменту отримання учасником письмової заявки замовником, але не пізніше  дати вказаної в ній; не пізніше сьомого числа кожного місяця учасник (представник учасника) прибуває до Замовника для отримання письмової заявки; заявка вручається під особистий підпис Учаснику (представнику учасника) або у разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається Учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу Учасника, зазначену в розділі 14 договору; у заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару; у випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому; в разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не    дійсним (п.6.1 договору);
- доставка товару на склад замовника, проводиться за рахунок коштів Учасника (або транспортом Учасника) на умовах DDP (в редакції Incoterms 2010), згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує збереження товару під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами (п.6.2 договору);
- при передачі товару Учасник повинен направити уповноваженого представника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи), котрий має право підпису на необхідних документах, в тому числі на право участі у відборі зразків (проб), підписання відповідних актів та який зобов`язаний передати усю необхідну документацію на товар, а Замовник прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару (п.6.3 договору);
- у випадку порушення Учасником своїх зобов`язань щодо порядку постачання Товару, у тому числі його кількості або якості або термінів або строків або маркування або  тари або упаковки, при зміні Учасником в односторонньому порядку умов договору чи відмови від виконання договору, відмови Учасника від зміни на обґрунтовану вимогу Замовника істотних умов договору у випадках передбачених  ст. 36 Закону України « Про публічні закупівлі», Замовник в односторонньому порядку, має право відмова договору у повному обсязі або частково; про односторонню відмову від договору у повному обсязі або частково Замовник повідомляє Учасника рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу Учасника, зазначену  в цьому Договорі, за 10 календарних днів до дати розірвання цього договору; у таких випадках Договір вважається відповідно зміненим або розірваним згідно з умовами викладеними в письмовому повідомлені Замовника, надісланому на адресу учасника (п.7.2.1 договору);
- за порушення строку поставки товару зазначеного у заявці, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки замовник має право відмовитись від цього Договору у повному обсязі або частково (п.8.3 договору);
- договір діє до 31.12.2020 (п.11.1 договору).
Договір підписаний та скріплений печатками сторін.
В додатку № 1 - специфікації  до вказаного договору сторони узгодили найменування товару, місце поставки товару, кількість та вартість товару.
В додатку № 2 до вказаного договору сторони вказали технічні вимоги до товару.
01.10.2020 позивач надав представнику відповідача заявку від 30.09.2020 (від 01.10.2020 № 78/5/7-2229) на поставку товару, в якій вказав найменування товару – огірки консервовані, кількість товару – 50     000 кг; дата поставки товару – 13.10.2020; доставка товару здійснюється на склад замовнику. 
Зазначена заявка вручена 01.10.2020 представнику відповідача  - Ошкадер Я. В., повноваження якої на вчинення таких дій підтверджені довіреністю відповідача від 16.09.2021.
21.10.2020 комісія позивача склала  акт про порушення умов договору від 21.10.2020 № 237, в якому зазначила наступне:
- 21.10.2020 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська 8-А постачальником ФОП Випущенко Людмилою Миколаївною (учасник) вантажним автомобілем ВОЛЬВО НОМЕР_3 причіп/напівпричіп НОМЕР_4 , поставлено товар згідно договору віл 02.09.2020 № 128/ВЗЗ-2020 (договір), - «Огірки консервовані» за кодом ДК 021:2015 15330000-0, загальною кількістю 9504,00 кг та вартістю 208 707,84 грн;
- відповідно до пункту 3.3 договору комісією військової частини НОМЕР_1 в присутності представника учасника проведено контрольні заходи, що включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості: за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачається відповідно до умов договору;
- під час фактичного огляду товару виявлено, що на металевих кришках, якими закупорені скляні банки, наявні сліди іржі та корозії;
- відповідно до пункту 2.1 та Додатку № 2 Договору маркування тари повинно бути згідно з чинним нормативно-правовими актами та нормативними документами, а також відповідати Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639-VIІІ від 6 грудня 2018 року (далі - Закон) та вимогам ДСТУ 7989:2015;
-керуючись пунктом 2 частиною 1 статті 23 Закону «Інформація про поживну цінність харчових продуктів», обов`язкова інформація про поживну цінність харчових продуктів має включати інформацію про вміст жирів, насичених жирів, вуглеводів, цукрів, білків та солі. Проте на споживчому та транспортному маркуванні відсутні дані про вміст солі та цукрів у встановлених одиницях вимірювання відповідно до Додатку № 11 Закону;
- враховуючи вищевикладене, комісія військової частини пропонує не приймати на зберігання оброблені фрукти та овочі (огірки консервовані) у кількості 9504,00 кг та вартістю 208 707,84 грн на продовольчий склад відділення зберігання МТЗ відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із порушенням умов маркування.
На вказаному акті представник позивача зробила  відмітку про те, що вона не погоджується з існуванням порушень, викладених у акті, та надала зауваження до акту, в яких зазначила таке: 
- згідно з частиною 1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06 грудня 2018 року «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування. Із інформації розміщеної на сайті Верховної Ради України, Закон набрав чинності 07 лютого 2019 року та введений в дію 06 серпня 2019 року.
- в частині 2 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» установлено, що харчові продукти, які відповідають вимогам законодавства щодо надання споживачам інформації про харчові продукти, що діяло до введення в дію цього Закону, але не відповідають вимогам цього Закону, можуть вироблятися та/або вводитися в обіг протягом трьох років після введення в дію цього Закону. Такі харчові продукти можуть перебувати в обігу до настання кінцевої дати споживання або закінчення строку придатності;
- враховуючу дату введення в дію Закону - 06 серпня 2019 року, три роки спливають 06.08.2022. Отже, замовник неправомірно використав як підставу для неприйняття товару невідповідність маркування товару вимогам ЗУ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;
- харчові продукти, маркування на яких відповідає вимогам ДСТУ та ГОСТ, але не відповідає вимогам ЗУ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», дозволено виробляти та вводити в обіг до 06 серпня 2022 року;
- щодо пошкодження лакофарбового покриття на металевій банці. Згідно ГОСТ 25749 допускаються на зовнішній поверхні кришок здири лакофарбового покриття загальною площею 0,2 см3, та здири та подряпини на внутрішньому краю фланцю та різьбових виступах; ці пошкодження є слідами механічного закатування та не є загрозою пошкодження якості продукції.
29.10.2020 комісія позивача склала  акт № 254 від 29.10.2020 про порушення умов договору, в якому зазначила наступне:
- 29.10.2020 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Замовник) за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська 8-А постачальником ФОП Випущенко Людмилою Миколаївною (Учасник) вантажним автомобілем ДАФ, НОМЕР_5 причіп/напівпричіп НОМЕР_6 поставлено товар згідно договору від 02.09.2020  № 128/ВЗЗ-2020 (Договір) - огірки консервовані, за кодом ДК 021:2015 15130000-0, загальною кількістю 9 504,00 кг та вартістю 208 707,84 грн;
- відповідно до пункту 3.3 Договору комісією військової частини НОМЕР_1 у присутності представника Учасника проведено контрольні заходи, що включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості: за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачається відповідно до договору;
- під час фактичного огляду товару виявлено, що на металевих кришках, якими закупорені скляні банки, наявні сліди іржі та корозії. Дата виготовлення товару відповідно до посвідчення якості продукції від 10.08.2020 становить 15.07.2020, але фактично під час перевірки встановлено, що на маркуванні банок нанесена дата виготовлення 15.06.2020 та 15.08.2020;
- у пункті 2.1 та Додатку № 2 Договору вказано (крім іншого), що маркування тари повинно бути згідно з чинним нормативно-правовими актами та нормативними документами, а також відповідати Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639-VІІІ від 06.12.2018 та вимогам ДСТУ 7989:2015;
- згідно з пунктом 2 частиною 1 статті 23 Закону «Інформація про поживну цінність харчових продуктів» обов`язкова інформація про поживну цінність харчових продуктів має включати інформацію про вміст жирів, насичених жирів, вуглеводів, цукрів, білків та солі. Проте на споживчому та транспортному маркуванні відсутні дані про вміст солі та цукрів у встановлених одиницях вимірювання відповідно до Додатку № 11 Закону.
- враховуючи вищевикладене, комісія військової частини пропонує не приймати на зберігання оброблені фрукти та овочі (огірки консервовані) у кількості 9 504,00 кг та вартістю 208 707,84 грн на продовольчий склад відділення зберігання МТЗ відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із порушенням умов маркування.
На цьому акті представник постачальника проставив відмітку про відсутність зауважень до акту.
11.11.2020 комісія позивача склала  акт про порушення умов договору від 11.11.2020 № 288, в якому зазначила наступне:
- 11.11.2020 року до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська 8-А постачальником ФОП Випущенко Людмилою Миколаївною (далі - Учасник) вантажним автомобілем ВОЛЬВО, НОМЕР_7 причіп/напівпричіп НОМЕР_8 поставлено товар згідно договору від 02.09.2020 року № 128/ВЗЗ-2020 (далі - Договір) - огірки консервовані, - за кодом ДК 021:2015 15130000-0, загальною кількістю 15000 кг;
- відповідно до пункту 3.3 Договору комісією військової частини НОМЕР_1 у присутності представника Учасника проведено контрольні заходи перевірки безпечності та окремих показників якості – за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачається відповідно до умов Договору;
- під час фактичного огляду товару було виявлено, що на металевих кришках, якими закупорені скляні банки, наявні сліди іржі та корозії. Відповідно до посвідчення якості продукції від 10 серпня 2020 року дата виготовлення товару - 15.07.2020 р., фактично під час перевірки виявлено, що на маркуванні банок нанесена дата виготовлення 15.06.2020 р. та 15.08.2020 р;
- відповідно до пункту 2.1 та Додатку № 2 Договору маркування тари повинно бути згідно з чинним нормативно-правовими актами та нормативними документами, а також відповідати Закону України  «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 6 грудня 2018 року (далі - Закон) та вимогам ДСТУ 7989:2015;
- згідно з пунктом 2 частини 1 статті 23 Закону України  «Інформація про поживну цінність харчових продуктів», обов`язкова інформація про поживну цінність харчових продуктів має включати інформацію про вміст жирів, насичених жирів, вуглеводів, цукрів, білків та солі. Проте на споживчому та транспортному маркуванні відсутні дані про вміст солі та цукрів у встановлених одиницях вимірювання відповідно до Додатку № 11 Закону;
- враховуючи вищевикладене, комісія військової частини пропонує не приймати на зберігання оброблені фрукти та овочі (огірки консервовані) у  кількості 15000,00 кг на продовольчий склад відділення зберігання МТЗ відділу  закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів військової частини НОМЕР_1 у  зв`язку із порушенням умов маркування.
На вказаному акті представник позивача зробив  відмітку про те, що він не погоджується з існуванням порушень, викладених у акті; продукція належної якості з відповідним маркуванням та пакуванням; супроводжуючі документи надані у повному обсязі; приймаюча сторона безпідставно відмовила у прийманні товару.
У відповідності до двостороннє підписаною видатковою накладною від 25.11.2020 № ВЛ-0039692 сторони підтвердили поставку позивачу товару - огірки консервовані в кількості 15000,00 кг на загальну суму 329     400,00 грн.
08.12.2020 позивач направив відповідачу повідомлення №78/6-2976 про  односторонню відмову від Договору  у повному обсязі з 18.12.2020 в зв`язку з недопоставкою товару. 
Факт направлення повідомлення відповідачу підтверджується поштовою накладною, описом вкладення у цінний лист, квитанцією від 08.12.2020.
17.02.2021 позивач направив відповідачу претензію № 78/6-301 про сплату  63     793,80 грн пені та 76 860,00 грн – штрафу за порушення строків поставки товару. 
Факт направлення претензії відповідачу підтверджується поштовою накладною, описом вкладення у цінний лист, квитанцією від 22.02.2021.
Посилаючись на те, що відповідач поставку товару в строк не здійснив, що є порушенням п.9.3 договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 63     793,80 грн пені за період прострочення поставки з 13.10.2020 -17.12.2020 та 76     860,00 грн штрафу на підставі п. 8.3 договору.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.
Предметом апеляційного провадження є правомірність нарахування покупцем штрафу та пені у зв`язку із неналежним виконанням постачальником взятих на себе зобов`язань за договором поставки.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями частини 2 статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до положень статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що умови договорів регулюють конкретні ситуації таким чином, щоб кожен з учасників відносин сумлінно здійснював свої цивільні права та виконував цивільні обов`язки, захищав власні права та інтереси, а також дбав про права та інтереси інших учасників.
Закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад цивільного та господарського законодавства може бути застосований як норма прямої дії або як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.
Як встановлено вище, у відповідності до умов п.6.2 договору від 02.09.2020 №128/В33-2020 доставка товару на склад замовника, проводиться за рахунок коштів Учасника (або транспортом Учасника) на умовах DDP (в редакції Incoterms 2010).
Згідно з умовами DDP (в редакції Incoterms 2010), продавець бере на себе відповідальність за ризики псування/втрати вантажу і витрати, пов`язані з транспортуванням і     митним оформленням, до того моменту, коли покупець отримає вантаж у пункті призначення і вивантаження.
Як свідчать наведені вище докази відповідач здійснював поставку позивачу товару 21.10.2020, 29.10.2020, 11.11.2020, який не був прийняти позивачем згідно з актами про порушення умов договору № 237 від 21.10.2020, № 254 від 29.10.2020, № 288 від 11.11.2020.
Також відповідач поставив відповідачу товар 25.11.2020, який позивач прийняв за видатковою накладною № ВЛ-0039692 від 25.11.2020.
Зокрема, в акті про порушення умов договору від 21.10.2020 № 237 комісія позивача вказала, що 21.10.2020 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, постачальником ФОП Випущенко Людмилою Миколаївною вантажним автомобілем ВОЛЬВО НОМЕР_3 причіп/напівпричіп НОМЕР_4 , поставлено товар згідно договору віл 02.09.2020 року № 128/ВЗЗ-2020 - «Огірки консервовані» за кодом ДК 021:2015 15330000-0, загальною кількістю 9504,00 кг та вартістю 208 707,84 грн. 
В акті про порушення умов договору від 29.10.2020 № 254 комісією позивача вказано, що 29.10.2020 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України  за адресою: АДРЕСА_1 , постачальником ФОП Випущенко Людмилою Миколаївною вантажним автомобілем ДАФ, НОМЕР_5 причіп/напівпричіп НОМЕР_6 поставлено товар згідно договору від 02.09.2020 року № 128/ВЗЗ-2020 - огірки консервовані, за кодом ДК 021:2015 15130000-0, загальною кількістю 9 504,00 кг та вартістю 208 707,84 грн. 
В акті про порушення умов договору від 11.11.2020 № 288 комісією позивача вказано, що 11.11.2020 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_1 , постачальником ФОП Випущенко Людмилою Миколаївною вантажним автомобілем ВОЛЬВО, НОМЕР_7 причіп/напівпричіп НОМЕР_8 поставлено товар згідно договору від 02.09.2020 року № 128/ВЗЗ-2020 - огірки консервовані, - за кодом ДК 021:2015 15130000-0, загальною кількістю 15000 кг.
З наведених вище обставин вбачається, що відповідач доставив товар в узгоджене місце доставки товару, проте згідно з актами про порушення умов договору від 21.10.2020 № 237, від 29.10.2020 № 254, від 11.11.2020 № 288 вказаний товар не був прийнятий позивачем з тих підстав, що  на металевих кришках, якими закупорені скляні банки, наявні сліди іржі та корозії; дата виготовлення товару відповідно до посвідчення якості продукції не відповідає даті виготовлення, нанесеної на маркуванні банок; на споживчому та транспортному маркуванні відсутні дані про вміст солі та цукрів у встановлених одиницях вимірювання відповідно до Додатку № 11 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639-VIІІ від 6 грудня 2018 року. 
З огляду на вказане, комісія військової частини запропонувала не приймати на зберігання товар (огірки консервовані) у зв`язку із порушенням умов маркування.
Враховуючи наведені обставини, а також погоджений сторонами договору порядок прийняття товару та встановлення ознак його відповідності визначених правочином вимогам, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для встановлення періоду прострочення поставки товару необхідно дослідити правомірність відмови позивач від прийняття доставленого йому товару.
Так, у відповідності до положень п. 2.1 договору від 02.09.2020 №128/В33-2020, вказано, якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 7989:2015 та Технічному опису (додаток № 2 до договору).  
Товар за показниками безпечності, та окремих показників якості повинен відповідати документам та одиниці товару, в тому числі щодо виробника, які були надані Замовнику під час проведення процедури закупівлі. 
Товар, який Учасник зобов`язується передати Замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності. Разом з Товаром Учасник повинен передати Замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до     Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», та інші необхідні документи які належать до передачі разом з Товаром відповідно до чинного законодавства України. 
Пакування товару повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей Товару під час транспортування та зберігання. 
Маркування товару повинно відповідати вимогам     ЗУ "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 року № 2639-VIII, Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 року № 771/97-ВР та вимогам ДСТУ 7989:2015.
Згідно з Технічним описом (додаток № 2 до договору) товар – огірки консервовані повинні відповідати: ДСТУ 7989:2015 «Огірки консервовані. Технічні умови». Огірки консервовані  повинні бути врожаю 2020 року, фасовані у скляні банки згідно ГОСТ 5717 або ТУ-У, що за своїми технічними вимогами не гірші, ніж ГОСТ, місткістю не більше 3,0 дм3. Маркування тари повинно бути згідно з чинними нормативно-правовими актами та нормативними документами, а також відповідати Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" № 2639-VIII від 06.12.2018 року  та вимогам ДСТУ 7989:2015. Строк придатності товару повинен становити не менше 75 % від терміну зберігання цього виду товару з дня поставки його на склад замовника (а.с.32).
Зі змісту умов п. 3.2 наведеного договору вбачається, що сторонами погоджено, що під час поставки кожної партії Товару, Замовник протягом двох робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності Товару, що постачається учасником (далі - контрольні заходи).
Контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідності маркування (етикетування, пакування, тощо) Товару, що постачаються відповідно до цього Договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування Товару за цим Договором, вимогам     ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»     (п. 3.3 зазначеного договору).
Відповідно до п. 3.3.1 цього договору результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується представником Замовника, що здійснював перевірку, та представником Учасника.
Умовами пункту 3.3.2 договору від 02.09.2020 №128/33-2020 визначено, що якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою Замовника існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати Замовника, що Товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування) або встановлено факт, що Товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого Товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього Договору (п. 3.9 - п. 3.14), та направляється до державної уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю, яку визначає Замовник, для проведення лабораторних досліджень.
При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, Учасник протягом десяти календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направлення до державної уповноваженої лабораторії, яку визначає Замовник.
Пунктами 3.9, 3.10 цього договору сторонами правочину передбачено, що про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками замовника, учасником або представником учасника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їх залучення), які приймають участь у відборі.  Відібрані зразки (проби) упаковуються і опечатуються.
Згідно з п. 6.9 зазначеного договору, у разі проведення лабораторного дослідження під час приймання Товару відповідно до п. 3.3.2, фактично поставлена на адресу Замовника партія Товару, з якої було здійснено відбір зразків (проб) вважається переданою на відповідальне зберігання Замовнику. 
Така партія Товару опечатується (опломбовується) представниками Замовника та Учасника і розміщується на окремому складі Замовника на строк, достатній для встановлення відповідної якості Товару. У разі встановлення порушення вимог щодо якості та надходження невідповідності результатів лабораторних досліджень (протоколи досліджень, експертні висновки), партія Товару, яка знаходиться на відповідальному зберіганні підлягає заміні Учасником протягом п`яти робочих днів з дати повідомлення Учасника про таке порушення.
Згідно з положеннями п.3.3.2, п. 3.9 – п.3.14 цього договору  виявлення Замовником можливих невідповідностей товару умовам Договору по якості шляхом візуального огляду, або за органолептичними показниками, або невідповідністю маркування повинно мати своїм наслідком відбір зразків товару та направлення їх для проведення лабораторного (експертного) дослідження.
Водночас, в порушення вимог п. 3.3.2 договору від 02.09.2020 №128/В33-2020, укладеного між сторонами спору, позивач під час проведення контрольних заходів не здійснив комісійного відбору зразків (проб), у відповідності до п. 3.9 - п. 3.14 цього договору.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що додані до актів від 29.10.2020 № 254, від 11.11.2020 № 288 фотографії не замінюють акту відбору проб, складення якого передбачено п.3.9 договору, та не свідчать про дотримання позивачем умов договору  під час проведення контрольних заходів.
Акти про порушення умов договору від 21.10.2020 № 237, від 29.10.2020 № 254, від 11.11.2020  № 288 містять констатацію факту про час, спосіб та кількість поставки товару за договором від 02.09.2020 №128/В33-2020, перелік наданих відповідачем супровідних документів, однак не визначають спосіб та обсяг перевірки товару, зокрема, встановлену кількість товару, який не відповідає вимогам чинного законодавства, які ставляться до відповідного товару, або умовам договору. 
За змістом актів вищенаведені порушення встановлено внаслідок огляду товару уповноваженими особами Позивача без зазначення обставин такого огляду та кількості оглянутого товару, зокрема, чи був товар перед цим вивантажений або оглядався безпосередньо в транспортному засобі, чи відбиралася певна кількість одиниць з кожної партії, однак вказані висновки не доведені належними та допустимими доказами, у тому числі відповідними свідоцтвами або висновками лабораторії.
У відповідності до умов п. 2.1 договору від 02.09.2020 №128/В33-2020 пакування товару повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей Товару під час транспортування та зберігання. 
Позивач у актах від 21.10.2020 № 237, від 29.10.2020 № 254, від 11.11.2020 № 288 зазначив, що під час фактичного огляду товару виявлено, що на металевих кришках, якими закупорені скляні банки, наявні сліди іржі та корозії, при цьому останнім в складених актах не вказано нормативного акту, стандарту чи технічних умов, який визначає такий стан кришок порушенням, не зазначив обсягу пошкодження кришок та кількості банок з таким пошкодженням, а також не зазначив про те, чи ці пошкодження не можуть належно забезпечити зберігання споживацьких властивостей товару під час транспортування та зберігання, що свідчить про те, що Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України не доведено належними доказами, що вказані пошкодження впливають на якісні характеристики продукту.
У розумінні вимог п. 3.3.2 договору від 02.09.2020 №128/В33-2020 сторонами правочину було погоджено, що у випадку, якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою Замовника існує обґрунтована підозра, тобто існують факти або інформація, які можуть переконати Замовника, що Товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування) або встановлено факт, що Товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого Товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього Договору (п. 3.9 - п. 3.14), та направляється до державної уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування).
Натомість, позивач в порушення умов договору не здійснював комісійного відбору зразків (проб) товару.
Крім того, в актах № 237 від 21.10.2020, № 254 від 29.10.2020, № 288 від 11.11.2020 позивачем було зазначено, що на споживчому та транспортному маркуванні відсутні дані про вміст солі та цукрів у встановлених одиницях вимірювання відповідно до Додатку № 11 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639-VIІІ від 6 грудня 2018 року.
Закон України № 2639-VIІІ від 6 грудня 2018 року «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» прийнятий 06.12.2018. 
У відповідності до частини 1 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування. 
Згідно інформації, розміщеної на сайті Верховної Ради України, вказаний Закон був опублікований в газету «Голос України» 06.02.2019 № 24. Отже, Закон набрав чинності 07.02.2019 та був введений в дію 06.08.2019.
Частиною 2 Розділу VI Закону «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що харчові продукти, які відповідають вимогам законодавства щодо надання споживачам інформації про харчові продукти, що діяло до введення в дію цього Закону, але не відповідають вимогам цього Закону, можуть вироблятися та/або вводитися в обіг протягом трьох років після введення в дію цього Закону. Такі харчові продукти можуть перебувати в обігу до настання кінцевої дати споживання або закінчення строку придатності.
Як встановлено вище, відповідно до додатку № 2 до договору № 128/ВЗЗ-2020 маркування тари товару огірків консервованих повинно бути згідно з чинними нормативно- правовими актами та нормативними документами, а також відповідати Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та вимогам ДСТУ 7989:2015. Згідно пункту 8.1. Розділу 8 ДСТУ 7989:2015, маркування спожиткової тари має бути нанесено мовою згідно із законодавством України типографським або іншим способом на тару чи етикетку, у доступній для сприймання споживачем формі із зазначенням (крім іншого) інформації про поживну (харчову) цінність із позначенням кількості білків, вуглеводнів у встановлених одиницях виміру на 100 г консервів та енергетичної цінності (калорійності), вираженої в кДж та/або ккал на 100 г консервів (додаток Б). Отже, умовами ДСТУ 7989:2015 не передбачено обов`язкове закріплення даних про вміст солі та цукру на споживчому маркуванні.
Відповідно до пункту 8.2. розділу 8 ДСТУ 7989:2015, маркування транспортної тари проводять згідно з ГОСТ 14192 із зазначенням маніпуляційних знаків № 1 «Крихке. Обережно»; № 2 «Берегти від нагрівання». Умови Міждержавного стандарту ГОСТ 14192 «Маркування вантажів» не містять вимоги щодо обов`язкового закріплення даних про вміст солі та цукрі на транспортному маркуванні.
Наведене свідчить про те, що маркування спірного товару відповідало встановленим вимогам ДСТУ 7989:2015, а тому згідно частини 2 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»  поставлений товар може вироблятися та/або вводитися в обіг до 06.08.2022, тому вказані в актах порушення щодо маркування є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для відмови у прийнятті товару, поставленого відповідачем згідно з договором.
У відповідно до умов п.6.1. договору від 02.09.2020 №128/В33-2020, укладеного між сторонами спору, дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим Договором складає 14 календарних  днів з моменту отримання учасником письмової заявки замовником, але не пізніше  дати вказаної в ній. 
У заявці від 30.09.2020 (від 01.10.2020 вих. № 78/5/7-2229) на поставку товару, яка була вручена представнику відповідача, вказана дата поставки товару – 13.10.2020. 
Однак, у погоджену сторонами договору дату відповідач товар позивачу не поставив, чим підтверджується факт прострочення відповідачем поставки товару.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За змістом ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
За змістом ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.
Згідно з п.8.3 договору від 02.09.2020 №128/В33-2020 за порушення строку поставки товару зазначеного у заявці, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що доводи позивача щодо обов`язковості для застосування відповідальності у вигляді пені та штрафу складення акт про порушення умов договору в частині строку поставки, є необґрунтованими, оскільки за умовами ст. 231 Господарського кодексу України та п.8.3 укладеного між сторонами спору договору вказані санкції застосовуються за наявності самого факту порушення зобов`язання, складання актів для застосування пені та штрафу не передбачено.
У розумінні статей 173 та 230 ГК України пеня є різновидом господарської санкції за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, суть якого може полягати як в зобов`язанні сплатити гроші (грошове зобов`язання), так і в зобов`язанні виконати роботу, передати майно, надати послугу (негрошове зобов`язання).
Частиною четвертої статті 231 ГК України визначено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Таким чином, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, до боржника, який порушив господарське зобов`язання, застосовуються штрафні санкції у вигляді пені або штрафу, передбачені частиною четвертою статті 231 ГК України. При цьому пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.
Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.
Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.
Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу за порушення виконання господарських зобов`язань, що узгоджується із свободою договору, регламентованою статтею 627 ЦК України, за якою сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України – видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Аналогічна правова позиція викладена висновках Верховного Суду, викладених зокрема, у постанові від 17.10.2019 у справі № 912/3237/18.
Системний аналіз положень статей 627, 628, 629 ЦК України свідчить, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В даній справі при укладені договору сторони дійшли згоди щодо сплати одночасно штрафу та пені у разі невиконання відповідачем умов договору, а саме: порушення строку поставки товару, тому, одночасне застосування штрафу та пені не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 23.07.2019 у справі № 910/7398/18, від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18.
Згідно положень частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З огляду на встановлені вище обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем здійснювалась поставка позивачу товару 21.10.2020 загальною кількістю 9504,00 кг та вартістю 208 707,84 грн, поставка товару 29.10.2020 загальною кількістю 9 504,00 кг та вартістю 208 707,84 грн,  поставка позивачу товару 11.11.2020 загальною кількістю 15000 кг та вартістю 329 400,00 грн, проте позивач безпідставно відмовився прийняти вказаний товар, що свідчить про те, що з вказаних дат поставки відсутні підстави для нарахування штрафних санкції за порушення строків поставки товару.
Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що пеня повинна нараховуватися за період 14.10.2020 – 20.10.2020 за несвоєчасну поставку 9504,00 кг товару вартістю 208 707,84 грн, за період 14.10.2020 –  28.10.2020 за несвоєчасну поставку 9504,00 кг товару вартістю 208 707,84 грн, за період 14.10.2020 –  10.11.2020 за несвоєчасну поставку 15000 кг товару вартістю 329 400,00 грн, за період 14.10.2020 –  24.11.2020 за несвоєчасну поставку 15000 кг товару вартістю 329 400,00 грн, за період 14.10.2020 – 17.12.2020 за несвоєчасну поставку 992 кг товару вартістю 21     784,32 грн, що у сумі за вказані періоди складає 29     065,55 грн і свідчить про обґрунтованість позовних вимог у цій частині. 
Беручи до уваги періоди прострочення поставок, вимоги про стягнення 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 календарних днів є правомірними щодо несвоєчасної поставки 15000 кг товару вартістю 329 400,00 грн (період прострочення 42 дні: 14.10.2020 –  24.11.2020) в розмірі 23058,00 грн та за прострочення поставки 992 кг товару вартістю 21     784,32 грн (період прострочення 65 днів: 14.10.2020 –  17.12.2020) в розмірі 1524,90 грн, тому висновок суду першої інстанції про те, що загальна сума штрафу за цими порушеннями становить 24     582,90 грн є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.
Враховуючи наведене у сукупності, з огляду на те, що матеріалами справи доведений факт безпідставної відмови позивача від прийняття поставленого товару, недотримання останнім порядку виявлення недоліків поставленої відповідачем продукції, що мало наслідком визначення неправильного обсягу та періоду нарахування штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в частині стягнення пені у сумі 29    065,55грн та штрафу у сумі 24    582,90грн.
Таким чином, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, не доведені матеріалами справи та не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2021 у справі №917/1075/21 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (вх.№3365) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2021 у справі № 917/1075/21 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни (вх. №3297 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2021 у справі № 917/1075/21 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2021 у справі №917/1075/21 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено   17.12.2021.

Головуючий суддя                                                                                       Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                                             М.М. Слободін  

Суддя                                                                                                             І.А. Шутенко