Справа № 128/1966/17
Провадження № 22-ц/801/2653/2021
Категорія: 105
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року	Справа № 128/1966/17	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Очеретної М. Ю.,

учасники справи:

заявник – Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, 

заінтересована особа - державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценко Євгеній Васильович,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Приватне підприємство «Агрофірма Батьківщина»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Ганкіної І. А. в залі суду, 

встановив:

Короткий зміст вимог 

У липні 2017 року Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. 

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , якій на праві власності належала земельна ділянка площею 2,3628 га, кадастровий номер 0520655900:07:003:0072, розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області. 

За відомостями селищної ради спадкоємці ОСОБА_1 за законом чи за заповітом відсутні, проте отримати таку інформацію у нотаріуса заявник можливості не має. 12 грудня 2011 року земельна ділянка передана в оренду ПСП «Агрофірма Батьківщина».

Посилаючись на зазначені обставини, Стрижавська селищна рада просила визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку площею 2,3628 га, кадастровий номер 0520655900:07:003:0072, розташовану на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, що належала ОСОБА_1 та передати цю земельну ділянку як відумерлу спадщину у власність територіальної громади смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області в особі Стрижавської селищної ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року заяву задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: земельну ділянку площею 2,3628 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0520655900:07:003:0072, яка належала      ОСОБА_1  на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН № 023496.

Передано земельну ділянку як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Приватне підприємство «Агрофірма Батьківщина» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Стрижавської селищної ради відмовити. 

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року скасовано й ухвалено нове рішення.

У задоволенні заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року постанову Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Розгляд справи призначено на 09 грудня 2021 року о 09:00 год.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що спадщина після смерті ОСОБА_1 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до набрання чинності ЦК України з 01 січня 2004 року, відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви Стрижавської селищної ради, оскільки до цих правовідносин підлягають застосуванню норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, а саме ЦК УРСР, яким не передбачалася можливість визнання спадщини відумерлою та перехід прав і обов`язків від спадкодавця до органу місцевого самоврядування. Оскільки після смерті спадкодавця протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини ніхто спадщину не прийняв, то відповідно до статті 555 ЦК УРСР спадкове майно за правом спадкоємства перейшло до держави. 

Указує, що ухвалене судом рішення про передачу вказаної земельної ділянки у власність Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області порушує права та інтереси ПП «Агрофірма «Батьківщина».

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області подала відзив, У якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що рішення суду не порушує права та інтереси ПП «Агрофірма «Батьківщина».

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_1 , про що  виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області зроблений актовий запис про смерть № 64 від 02 серпня 1996 року (а. с. 18).

Згідно з копією державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН № 023496 ОСОБА_1 належала земельна ділянка площею 2,36 гектарів в межах згідно з планом, розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 3).

Спадкоємці ОСОБА_1 за законом чи за заповітом відсутні. 

12 грудня 2011 року Вінницька районна державна адміністрація уклала з ПСП «Агрофірма Батьківщина» договір оренди спірної земельної ділянки. 

У п. 6 договору зазначено, що договір укладається до моменту витребування земельної ділянки (паю) власником.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Направляючи справу на новий апеляційний розгляд Верховний Суд зазначив, що переглядаючи рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року за апеляційною скаргою ПП «Агрофірма Батьківщина», апеляційний суд не врахував, що ПП «Агрофірма Батьківщина» не є спадкоємцем спірної земельної ділянки, а є лише її орендарем, а отже, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, не порушено його права та інтереси. 

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ПП «Агрофірма Батьківщина» зазначає, що вирішення позовних вимог у даній справі безпосередньо стосується його прав, оскільки спірна земельна ділянка використовується підприємством на праві оренди.

Отже, заявник вказує, що рішення суду впливає на його право користування земельною ділянкою. 

Разом з тим, предметом судового розгляду у даній справі є питання реалізації права органу місцевого самоврядування на відумерлу спадщину в порядку ст. 1277 ЦК України.

ПП «Агрофірма Батьківщина» не є спадкоємцем спірної земельної ділянки, а є лише її орендарем.

Оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПП «Агрофірма Батьківщина», тому воно не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення у даній справі.

Доводи скаржника щодо наявності у нього права на апеляційне оскарження рішення суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 352, 362, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                 С. К. Медвецький

судді:                 С. Г. Копаничук 

               В. В. Оніщук