Ухвала
 
05 листопада 2021 року
м. Київ
справа №  175/1229/17
провадження № 51-4197ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача    ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Цивільний відповідач ОСОБА_4 неодноразово вже зверталась до касаційного суду зі скаргами на вищевказані судові рішення щодо ОСОБА_5 та клопотаннями про поновлення їй строку на касаційне оскарження, які було повернуто за результатами розгляду судом касаційної інстанції у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску цивільним відповідачем такого строку.
Цивільний відповідач ОСОБА_4 вкотре звернулась з касаційною скаргою на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року щодо 
ОСОБА_5 . 
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Втім, згідно з інформацією АТ «Укрпошта», касаційну скаргу на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року цивільний відповідач  ОСОБА_4 подала 26 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження. 
Разом з тим, зазначена касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в яких цивільний відповідач  ОСОБА_4 як на причини поважності пропуску такого строку посилається на обмеження у зв`язку з встановленим карантином на території України та тривалим перебуванням на самоізоляції. Крім того, цивільний відповідач у своїх клопотаннях вказує на те, що зверталась із заявою до Європейського суду з прав людини за захистом своїх прав щодо касаційного оскарження судових рішень, втім ЄСПЛ визнав таку її заяву неприйнятною. Інші доводи ОСОБА_4 у клопотаннях про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень зводяться до її незгоди з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, а також з фактичними обставинами кримінального провадження щодо  ОСОБА_5 .
Проаналізувавши доводи клопотань, колегія суддів прийшла до висновку, що цивільним відповідачем не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску нею строку касаційного оскарження судових рішень, які б перешкодили їй вчасно звернутись з касаційною скаргою, оскільки вона у своєму клопотанні не зазначає, як саме запровадження карантину на території України та самоізоляція вплинули на неможливість подання нею належним чином оформленої касаційної скарги, зважаючи на те, що відповідно до матеріалів касаційного провадження, в інтересах ОСОБА_4 вже звертавсяз касаційною скаргою в межах встановленого законом строку її представник -  ОСОБА_6 , яку ухвалою Касаційного кримінального суду від 01 грудня 2020 року йому було повернуто з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 
ст. 429 КПК.
Крім того, на переконання колегії суддів, не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року посилання цивільного відповідача 
ОСОБА_4 на те, що вона зверталась із заявою до Європейського суду з прав людини за захистом своїх прав щодо касаційного оскарження судових рішень, який визнав таку її заяву неприйнятною.
Також, не є поважною причиною для поновлення такого строку сама незгода  
ОСОБА_4 з рішеннями судів попередніх інстанцій, що нею оскаржуються до Касаційного кримінального суду.  
Врахувавши викладене та беручи до уваги значний проміжок часу з моменту закінчення строку касаційного оскарження судових рішень цивільним відповідачем ОСОБА_4 , а саме: більше одинадцяти місяців, а також зважаючи на те, що 
у клопотаннях не наведено відповідного обґрунтування щодо поважності причин пропущеного ОСОБА_4 строку касаційного оскарження, колегія суддів касаційного суду вважає, що необхідно відмовити цивільному відповідачу у задоволенні її клопотань через відсутність поважних причин пропуску строку касаційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає,
що особі слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити цивільному відповідачу ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 	                ОСОБА_7 	ОСОБА_3 	
Судді: