П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  806/5143/15 
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.  
Суддя-доповідач:  Курко О. П. 
06 жовтня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Білої Л.М. 
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,
представника позивача: Ващук Ю.С.,      
представника відповідача: Шатківської А.А.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року позов Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції – скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 27 травня 2021 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року прийнято до провадження адміністративну справу № 806/5143/15 та призначено підготовче засідання на 12 липня 2021 року 14:30 із повідомленням учасників справи.
09 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи без участі представника Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс".
12 липня 2021 року підготовче засідання по справі було відкладено до 02.08.2021 року о 14:30.
12 липня 2021 року в підготовчому засіданні ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду залишено позов без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибув 12 липня 2021 року та повторно 02 серпня 2021 року у підготовче засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вже зазначалось вище, 09 липня 2021 року представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс". Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаному клопотанню.
З огляду на вищезазначені обставини, та вказані правові норми, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року - скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду  для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2021 року.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Гонтарук В. М.    Біла Л.М.