ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
02 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/3837/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року 
у справі №280/3837/20
за позовом   ОСОБА_1  
до  Військової частина НОМЕР_1 Національної гвардії України     
про стягнення середнього заробітку,- 
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2020 р.    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до   Військової частина НОМЕР_1 Національної гвардії України   в якому просив  обов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити позивачу суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку  при звільненні позивача зі служби  у розмірі 206 364,00 грн. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, в позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 07.07.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року скасовано, а справу № 280/3837/20-а скеровано на новий судовий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
Суд першої інстанції, отримавши справу, ухвалою від 26.07.21 р. позовну заяву   ОСОБА_1 залишив без руху, та зазначив, що  з  матеріалів справи встановлено, що остаточний розрахунок з позивачем було проведено 23.04.2021, до суду позивач звернувся 09.06.2020, тобто з порушенням місячного строку звернення.
З посиланням на  ч.1 ст.123 КАС України, суд вказав -  у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Ухвалою  Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 р. у справі № 280/3837/20 адміністративний позов    ОСОБА_1  до  Військової частина НОМЕР_1 Національної гвардії України  про стягнення середнього заробітку – повернуто заявнику. 
При цьому, суд надав оцінку  заяві позивача про  поновлення процесуального строку  звернення до суду, в якій  останній посилався  на запроваджений в країні карантин, та зазначив, що об`єктивно непереборних  поважних причин, які б унеможливили звернення позивача до суду у межах встановленого строку, позивач не навів, а суд  не вбачає, тому заявлені причини є неповажними, а позовна заява повертається   ОСОБА_1 .
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 р. у справі № 280/3837/20, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що на період звернення до суду в країні діяли карантинні обмеження, які на законодавчому рівні визнано поважними обставинами для подовження процесуальних строків. В доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що про порушення своїх прав  дізнався випадково, зі слів колишніх співробітників, 24.04.19 р. щодо зловживання з боку відповідача  в частині неповного розрахунку при звільненні  та стягненні  заробітної плати. 
До судового засідання не з`явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в справі доказами в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
З матеріалів справи встановлено, що у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання останнього нарахувати та виплатити позивачу суму середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 206364,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, в позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 07.07.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року скасовано, а справу № 280/3837/20-а направлено на новий судовий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 26.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишено без руху. Зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску.
Від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду. В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду, позивач посилається на запровадження в Україні дії карантину.
Суд першої інстанції дійшов висновку про неповажність даної обставини з метою поновлення строку.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В свою чергу, згідно із ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надіслано до суду клопотання про поновлення строку яке обґрунтовано дією карантинних обмежень на території України, що перешкодили своєчасному зверненню до суду.
Судом не визнано в якості поважної дану обставину та повернуто позов.
Колегія суддів зазначає, що 02 квітня 2020 року набрав чинність Закон України від 30 березня 2020 року №540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено новим пунктом 3, за змістом якого під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 (із змінами та доповненнями) на всій території України був встановлений карантин з 12 березня 2020 року.
17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України був викладений в новій редакції.
Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, чинного з 17 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
За приписами пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, який набрав чинності з 17 липня 2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Закон України від 18 липня 2020 року №731-ІХ набрав чинності з 17 липня 2020 року, а тому останнім днем 20-денного строку, встановленого пунктом 2 розділу ІІ цього Закону, є 06 серпня 2020 року.
Позивач надіслав позовну заяву до суду за допомогою поштового зв`язку в червні 2020 року, тобто в межах дії наведених вище законів, якими було продовжено процесуальні строки, в тому числі і строки для звернення до суду з адміністративним позовом. Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у даному випадку відсутні.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що судом  першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання щодо поновлення строку та відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Запорізького окружного адміністративного суду  від  06 вересня 2021 р. у справі № 280/3837/20 -  задовольнити
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду  від  06 вересня 2021 р. у справі № 280/3837/20 – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко