ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року                                                                Справа № 902/560/20(902/208/21) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:
позивача: не з`явився 
відповідача: Сніцаренка А.А. адвоката за довіреністю від 28.09.21 (в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кальній"  на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 14.06.21р. суддею Лабунською Т.І. о 13:23 у м.Вінниці, повний текст складено  24.06.21р. у справі №902/560/20(902/208/21) 
за позовом: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177, вул. Центральна, буд.2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252)   
до: Фермерського господарства "Кальній" (код 37926701, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252)
про стягнення 427 218,04 грн.
в межах справи № 902/560/20
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" (вул. Центральна,  6-А, с. Даньківка, Тульчинський район, Вінницька область, 23610)
до: Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252) 
про визнання банкрутом  

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ТОВ "Браїлівське" про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького".
Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном, розпорядником майна є арбітражний керуючий Харитонюк Є.В.
05.03.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Ланецького" до Фермерського господарства "Кальній"   про стягнення  боргу в  сумі 427 218,04 грн. 
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договорів про надання послуг №1 від 03.07.2018, №16/09-2019 від 16.09.2019 та договору поставки №24/05-1 від 24.05.2019.
Внаслідок чого за твердженням позивача у відповідача перед ФГ "Ланецького" виникла заборгованість у загальному  розмірі 427 218,04 грн, з яких 94 318,24 грн - за договором  надання послуг №1 від 03.07.2018, 89 523,00 грн - за договором надання послуг № 16/09-2019 від 16.09.2019,  та 243 376,80 грн - за договором поставки №24/05-1 від 24.05.2019.
Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку не сплатив заявлену до стягнення суму боргу, позивач звернувся з відповідними позовними вимоги до суду для стягнення заборгованості в судовому порядку.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 у справі №902/560/20 (902/208/21) позов задоволено. Стягнуто з  Фермерського господарства "Кальній" на користь Фермерського господарства "Ланецького"  борг в сумі 427 218,04 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 6408,28 грн.
В обґрунтування рішення суд, з посиланням на ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629, 655, 692, 712, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, умови договорів надання послуг №1 від 03.07.2018, № 16/09-2019 від 16.09.2019 та договору поставки №24/05-1 від 24.05.2019, доказів наявних в матеріалах справи дійшов висновку про задоволення позову.
Не погодившись із винесеним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 у справі №902/560/20 (902/208/21) та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає наступні обставини.
З приводу договору про надання послуг №16/09-2019 від 16.09.2019 вказує, що між ФГ «Кальній» та ФГ «Ланецького» було складено та підписано: 19 вересня 2019 року - Акт №2 на суму 72 210 грн; 08 жовтня 2019 року - Акт №3 на суму 17 313 грн. 
Згідно п 4.3 Договору у Замовника виникає обов`язок оплатити визначену в Акті про надані послуги вартість послуг в строк 2 роки з моменту підписання такого Акту.
Тобто, кінцевий строк оплати за вказаними Актом №2 від 19 вересня 2019 року та Актом №3 від 08 жовтня 2019 року буде 19 вересня 2021 року та 08 жовтня 2021 року відповідно. 
Таким чином, оскільки строк оплати за Договором про надання послуг №16/09- 2019 від 16 вересня 2019 року ще не настав, вимоги до ФГ «Кальній» на загальну суму 89 523 грн були заявлені Позивачем передчасно, що фактично і було встановлено судом першої інстанції в Оскаржуваному рішенні. А відтак, позивачем по суті пред`явлено позов на захист від порушення, яке не настало. А отже, такі вимоги задоволенню не підлягають.
Однак, місцевий суд не зважив на вказану обставину, задовольнив заявлені вимоги, зауваживши при цьому, що щодо Фермерського господарства "Ланецького" відкрито провадження у справі про банкрутство, підприємство перебуває в особливому правовому режимі, триває процедура розпорядження майном.
Проте, відносно ФГ «Кальній» справа про банкрутство не відкривалась, а відтак, підстав для того, щоб вважати, що строк виконання всіх грошових зобов`язань ФГ «Кальній» настав, немає.
Таким чином, Оскаржуване рішення винесене судом першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для його скасування.
Звертає увагу, що акт звіряння розрахунків доданий позивачем до позовної заяви не був підписаний головою ФГ «Кальній».
Крім того, вказує, що акт звіряння розрахунків не є первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених ст.11 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, акт звіряння розрахунків станом на 01.12.2020 підписаний лише зі сторони ФГ «Ланецького».
На підтвердження своєї позиції посилається на постанови Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 905/1198/17 та від 05 березня 2019 року у справі №910/1389/18.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду – без змін.
Позивач не скористався правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення  (а.с. 142, т.13).
Отже, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі з підстав викладених у ній та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 у справі №902/560/20 (902/208/21) та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
24 травня 2019 року  між Фермерським господарством “Ланецького”, в особі голови Ланецького Богдана Євгенійовича, в подальшому "Продавець" та фермерським господарством “Кальній” в особі голови Ланецького Ігора Євгенійовича, в подальшому "Покупець" було  укладено договір поставки №24/05-1.
Відповідно до п.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця насіння соняшника ЕС Терраміс імпорт в кількості 30 мішків та насіння соняшника П 64 ЛЕ+Круїзер в кількості 16 мішків (далі товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплати його на умовах даного договору.
Відповідно до п. 3 Договору  ціна насіння складає :ЕС Терраміс - 4912,56 грн. з ПДВ, П 64 ЛЕ+Круїзер  - 6000 грн. з ПДВ, сума до оплати визначається в рахунку, який виставляється Продавцем.
Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 р. або до повного виконання зобов`язань по даному договору (п.5 Договору).
На виконання умов договору  ФГ "Ланецького" поставило  ФГ "Кальній" товар на  суму 243 376,80 грн., що стверджується видатковою накладною № 9 від 24.05.2019.  Накладна підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.
Відповідач за отриманий товар не розрахувався. Таким чином сума боргу за вказаним договором становить 243 376,80 грн.
03.07.2018 між Фермерським господарством “Кальній”, в особі голови Ланецького Ігоря Євгенійовича, в подальшому "Замовник" та фермерським господарством “Ланецького” в особі голови Ланецького Богдана Євгенійовича, в подальшому "Виконавець" було  укладено договір  надання послуг №1.
Відповідно до п.1.1 Договору за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги з обмолоту та перевезення с/г продукції в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.1.2 Договору за цим Договором Виконавець надає Замовнику такі послуги:
1.2.1. обмолот оз. ріпаку 102.9 га;
1.2.2. перевезення оз.ріпаку з поля на склад Замовника, або на хлібоприймальне підприємство за вказівкою Замовника.
Відповідно до п.3.4 Договору до  обов`язків замовника, окрім іншого, належить оплачувати  надані Виконавцем послуги на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.
Згідно п. 4.1. Договору  вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного  місяця і фіксується в актах про надані послуги.
Акт про надані послуги підписується Сторонами до 5 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п.4.2 Договору).
Замовник зобов`язаний оплатити  визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк 1 місяць з моменту підписання такого акта (п. 4.3 Договору).
Відповідно до п.6.3. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.08.2018 р.
На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу  в   період з 18.07.2018 по 21.07.2018 послуги на загальну суму 95 593,00 грн., з яких: послуги з обмолоту озимого ріпаку в кількості 102.9 га, вартістю 89 23,00 грн та послуги перевезення озимого ріпаку вартістю 6 070,00 грн., що стверджується актом б/н від 21.07.2018.
Акт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.
Відповідач за надані послуги не розрахувався. Таким чином сума боргу за вказаним договором становить 95 593,00 грн.
Разом з тим, позивач заявляє до стягнення 94 318,24 грн., що є його правом.
16.09.2019 між Фермерським господарством “Кальній”, в особі голови Ланецького Ігоря Євгенійовича, в подальшому "Замовник" та фермерським господарством “Ланецького” в особі голови Ланецького Богдана Євгенійовича, в подальшому "Виконавець" було  укладено договір  надання послуг № 16/09-2019.
Відповідно до п.1.1 Договору за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги з обмолоту с/г культур в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.1.2 Договору за цим Договором Виконавець надає Замовнику такі послуги:
1.2.1. обмолот соняшника на площі 102,9 га;
Відповідно до п.3.4 Договору до  обов`язків замовника, окрім іншого, належить оплачувати  надані Виконавцем послуги на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.
Згідно п. 4.1. Договору  вартість послуг  становить 870 грн. з ПДВ за 1 га, та може змінюватись Сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця і фіксується в актах про надані послуги.
Акт про надані послуги підписується Сторонами до 5 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п.4.2 Договору).
Замовник зобов`язаний оплатити  визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк  2 роки з моменту підписання такого акта (п. 4.3 Договору).
Відповідно до п.6.3. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021 р.
На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу  послуги  з обмолоту с/г культур, а саме соняшника на загальну суму 89 523,00 грн, що стверджується актом №2 від 19.09.2019 на суму 72 210,00 грн та актом №3 від 08.10.2019 на суму 71313,00 грн.
Вказані акти підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.
Відповідач за надані послуги не розрахувався. Таким чином сума боргу  за вказаним договором становить 89 523,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Так, з приводу стягнення заборгованості за договором поставки №24/05-1 від 24.05.2019 слід вказати таке.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
В силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки.
Згідно із ч.ч. 1, 2   ст. 712 ЦК України   за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В силу ст. 655 ЦК України  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч.1  ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як убачається із видаткової накладної підписаної сторонами позивач поставив відповідачу насіння соняшника ЕС Терраміс імпорт, насіння соняшника П 64 ЛЕ+Круїзер на суму 243 376,80 грн.
З огляду на наведені вище приписи законодавства, відсутність доказів проведення відповідачем розрахунків за отриманий товар, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення 243 376,80 грн. боргу за договором поставки № 24/05-1 від 24.05.2019 є правомірними та обґрунтованими.
Щодо договору надання послуг №1 від 03.07.2018 колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
В силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами склались правовідносини  із договору про  надання послуг.
За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1  ст. 193 Господарського кодексу України  суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином  відповідно до закону, інших правових   актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 193 Господарського кодексу України та  ст. 525 Цивільного кодексу України  визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Так на підтвердження виконання умов договору та надання послуг позивачем було надано акт б/н від 21.07.2018 виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №1 від 07.07.2018 на загальну суму виконаних послуг по обмолоту озимого ріпака та перевезення озимого ріпака – 95 595 грн.
При цьому, колегія суддів вважає, що зазначення в акті, що послуги надавалися згідно договору №1 від 07.07.2018, а не від 03.07.2018 є технічною опискою, оскільки матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами будь-яких інших договорів від 07.07.2018. 
За наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 94 318,24 грн,  боргу за договором про надання послуг № 1 від 03.07.2018 підлягають задоволенню. 
З приводу доводів апеляційної скарги щодо актів звірки взаємних розрахунків складених станом на  04.05.2020 та станом на 01.12.2020 суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що оцінка наявним у матеріалах справи актам звірки взаємних розрахунків судом першої інстанції  не надавалася в оскарженому рішенні, рішення винесене на підставі інших наявних у справі доказів, а відтак суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову щодо вказаних договорів.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що у вимозі позивача про стягнення заборгованості за договором надання послуг № 16/09-2019 від 16.09.2019 слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
В силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами склались правовідносини  із договору про  надання послуг.
За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно з ч. 1  ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України  якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України  суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.
Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено п. 4.3 Договору замовник зобов`язаний оплатити  визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк 2 роки з моменту підписання такого акта.
Оскільки акти підписані 19.09.2019 та 08.10.2019, то відповідно кінцевий строк оплати буде 19.09.2021 та 08.10.2021 відповідно.
Тобто, кінцевий строк оплати за вказаними Актом №2 від 19 вересня 2019 року та Актом №3 від 08 жовтня 2019 року буде 19 вересня 2021 року та 08 жовтня 2021 року відповідно.
Таким чином, оскільки строк оплати за договором про надання послуг №16/09- 2019 від 16 вересня 2019 року ще не настав, вимоги до ФГ «Кальній» на загальну суму 89 523 грн були заявлені позивачем передчасно, що фактично і було встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. А відтак, позивачем по суті пред`явлено позов на захист від порушення, яке не настало. А отже, такі вимоги задоволенню не підлягають.
Однак, місцевий суд не врахував вказану обставину, задовольнив заявлені вимоги, зауваживши при цьому, що щодо Фермерського господарства "Ланецького" відкрито провадження у справі про банкрутство, підприємство перебуває в особливому правовому режимі, триває процедура розпорядження майном.
Проте, відносно ФГ «Кальній» справа про банкрутство не відкривалась, а відтак, підстав для того, щоб вважати, що строк виконання всіх грошових зобов`язань ФГ «Кальній» настав, немає.
Таким чином, у задоволенні позову в частині стягнення з ФГ «Кальній» 89 523 грн за договором про надання послуг №16/09-2019 від 16 вересня 2019 року слід відмовити, у зв`язку із передчасним зверненням до суду, а рішення суду в цій частині скасувати відповідно. 
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу позивача на можливість повторного звернення до суду щодо стягнення боргу за вказаним договором після настання строку оплати по договору.
Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ФГ "Кальній" підлягає частковому задоволенню, а рішення  Господарського суду Вінницької області від 14.06.21 у справі № 902/560/20(902/208/21) - скасуванню в частині стягнення з ФГ «Кальній» 89 523 грн за договором про надання послуг №16/09- 2019 від 16 вересня 2019 року.
Крім того, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.  
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                     
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кальній"  на рішення господарського суду Вінницької області від 14.06.21 у справі № 902/560/20(902/208/21) задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.06.21 у справі №902/560/20(902/208/21)  скасувати в частині стягнення 89    523,00 грн за договором надання послуг №16/09-2019 від 16.09.2019. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині - залишити без змін. 
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
« 1.Позов задоволити частково.
2. Стягнути  з  Фермерського господарства "Кальній" (код 37926701, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252) на користь Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177, вул. Центральна, буд.2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252) борг в сумі 337 695,04 грн за договором надання послуг №1 від 3.07.2018, договором поставки №24/05-01 від 24.05.2019 та 5065,43 грн судового збору за подачу позову.
3. Видати наказ.
4. Відмовити в стягненні 89    523,00 грн боргу за договором надання послуг №16/09-2019 від 16.09.2019.»
3. Стягнути з Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177, вул. Центральна, буд.2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252) на користь Фермерського господарства "Кальній" (код 37926701, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252) 2    014,27 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
3. Господарському суду Вінницької області на виконання даної постанови видати накази.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття     та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.
5. Справу №902/560/20(902/208/21) повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "01" жовтня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.