УХВАЛА

19 жовтня 2021 року 
Київ
справа №804/15467/15
адміністративне провадження №К/9901/35854/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі № 804/15467/15.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:
виправленої апеляційної скарги із обґрунтуванням вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;
- копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із відсутністю сплати судового збору.
15 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення ним  норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті. 
Позивач просить поновити строк на касаційне оскарження та вказує, що оскаржуване рішення отримала 20 серпня 2021 року нарочно у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку із відсутністю фінансування відправки кореспонденції.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з приписами частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Отже, підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Тому, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, позивач не надає доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення у суді апеляційної інстанції.    
Колегія суддів вважає зазначені підстави пропуску строку неповажними, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
За приписами частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, скаржнику необхідно надати належні та допустимі докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року.  
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       О.В. Кашпур
Судді                                                                                          Н.А. Данилевич
                                                                                          С. А. Уханенко