ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4451/21  Номер провадження 33/814/691/21	Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання адвоката Півнюк Світлани Яківни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у межах справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року, -
в с т а н о в и в:

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Півнюк С.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Крім того, обставини ДТП зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи містять схему ДТП, а також учасниками ДТП надані письмові пояснення.
В межах даної адміністративного провадження розглядається питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також наявність чи відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позаяк у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи захисником Шимченка В.С. зазначено перелік питань, які пов`язані із можливим порушенням ПДР водієм ОСОБА_2 , що не є предметом розгляду у межах даної справи і не випливає на вирішення питання винності дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для застосування норми ст. 273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 273КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Півнюк Світлани Яківни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду         Ю. В. Дряниця