УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

04 листопада 2021 року  
Київ
справа №520/17829/2020
адміністративне провадження №К/9901/33081/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Желєзного І.В., Шарапи В.М.
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, в якому просило суд:

- визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області по заяві Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» (вих. № 1076 від 07 жовтня 2020 року) про отримання містобудівних умов та обмежень для проектування та будівництва будівлі РП-ТП міського типу ІІ-РПК-2Т з установкою двох трансформаторів 10/0,4 кВ потужністю 1000 кВа та двох КТП по проспекту Ювілейному у місті Харкові на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09:001:0095;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 06716538) надати Приватному акціонерному товариству «Концерн АВЕК та Ко» (код ЄДРПОУ 22649344) містобудівні умови та обмеження для проектування та будівництва будівлі РП-ТП міського типу ІІ-РПК-2Т з установкою двох трансформаторів 10/0,4 кВ потужністю 1000 кВа та двох КТП по проспекту Ювілейному у місті Харкові на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09:001:0095;

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено. 

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. 

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення обґрунтувань підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2021 року скаржником подано уточнюючу касаційну скаргу.

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 02 вересня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 1, 4 частини четвертої та підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що судами попередніх інстанцій прийнято оскаржувані судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 червня 2020 року у справі № 826/3608/18, від 11 серпня 2021 року у справі № 826/5804/18, від 16 березня 2021 року у справі № 640/565/19.

Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 17 червня 2020 року у справі № 826/3608/18, від 11 серпня 2021 року у справі № 826/5804/18, оскільки вони стосуються інших обставин справи.

Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що в отриманій позивачем відмові, відповідач не зазначає, якій саме містобудівній документації не відповідає намір забудови; яким конкретно вимогам містобудівної документації на місцевому рівні не відповідає намір забудови; конкретні факти наявності такої невідповідності намірів забудови позивача; шляхів усунення недоліків для отримання позитивного рішення. Суди не дослідили надане позивачем рішення Харківської міської ради від 27 лютого 2013 року № 1024/13 «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) міста Харкова» та не перевірили надані до позову позивачем документи, які подавалися відповідачу для отримання містобудівних умов та обмежень. Саме на підставі цих доказів можна встановити наявність об`єктів переважного виду використання (такими доказами є топографо-геодезична зйомка та витяг з ДЗК) та встановити чи відноситься об`єкт будівництва до супутніх видів використання. 

На думку скаржника висновки судів попередніх інстанцій не узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21 травня 2020 року у справі № 569/12725/16-а, в частині висновків, що «обставини щодо узгодження такого використання з матеріалами містобудівної документації та його відповідність документації із землеустрою, а також положення закону судами не з`ясовані та не враховані… Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлені всі обставини справи, які мають важливе значення для її правильного вирішення»; постанові від 28 травня 2020 року у справі № 826/17201/17, відповідно до якої «суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування. У зв`язку з цим адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання» свого рішення)».

З огляду на вищевикладене, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для нього, оскільки в провадженні Верховного Суду перебуває значна кількість справ за участі ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» та Харківської міської ради або її виконавчих органів, з яких 23 справи перебувають в провадженні Касаційного адміністративного суду, 9 справ перебуває в провадженні Касаційного господарського суду. З 23 адміністративних справ, які перебувають на розгляді Касаційного адміністративного суду  8 адміністративних справ мають однаковий предмет позову та однакові сторони судового процесу, схожі підстави позову та їх нормативне обґрунтування, а саме: справи №№ 520/11587/19, 520/11589/19, 520/11592/19, 520/11593/19, 520/11594/19, 520/11588/19, 520/11596/19.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої цієї ж статті та пунктом 1 частини другої статті 353 Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

2.          Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/17829/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

3.          Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4.          Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач:                                                                                Н.В. Коваленко
Судді:                                                                                                    І.В. Желєзний
                                                                                                    В.М. Шарапа