П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року
м. Рівне

Справа № 569/9514/19
Провадження № 22-ц/4815/1511/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               
головуючого судді –          Шимківа С.С.,
суддів: – Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання – Пиляй І.С., 

учасники справи: 
позивач – Військова прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром",
відповідач –Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Державне підприємство "Рівненський авторемонтний завод",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року (постановлену у складі судді Бердія М.А.) у справі за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Державне підприємство "Рівненський авторемонтний завод" про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

       в с т а н о в и в :

У травні 2019 року заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" звернувся до суду із позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Рівненський авторемонтний завод" про визнання недійсним результатів електронних торгів.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Майструк С.М. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з відсутністю у прокурора повноважень на здійснення представництва в суді інтересів держави в особі Державного концерну "Укроборонпром".
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Майструка Сергія Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду – задоволено. Позовну заяву заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Рівненський авторемонтний завод" про визнання недійсним результатів електронних торгів – залишено без розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у заступника військового прокурора Рівненського гарнізону, який звернувся із даним позовом, відсутні повноваження на здійснення представництва в суді інтересів держави в особі Державного концерну "Укроборонпром".
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, Рівненська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду із даним позовом. Наголошує, що представництво прокуратурою інтересів держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" є правомірним, відповідні обґрунтування були наведені у позовній заяві, а місцевим судом було невірно надано оцінку чинному законодавству України, яке регулює управління об`єктами державної власності у сфері оборонно-промислового комплексу та крім того, допущено неправильне застосування п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Крім того, просить вирішити питання про повернення Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн..
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Державне підприємство "Рівненський авторемонтний завод" про визнання недійсними результатів електронних торгів.
Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та залишаючи без розгляду даний позов, місцевий суд дійшов висновку, що у заступника військового прокурора Рівненського гарнізону, який звернувся із даним позовом, відсутні повноваження на здійснення представництва в суді інтересів держави в особі Державного концерну "Укроборонпром".
З таким висновком колегія суддів погодитися не може.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
За змістом частини четвертої, п`ятої статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
З метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами Кабінет Міністрів України постановою від 29 грудня 2010 р. за № 1221 утворив Державний концерн "Укроборонпром" з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком до цієї постанови.
Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", прийнятим 16.06.2011р. та який набрав чинності із дня опублікування - 09.07.2011р. (Голос України від 09.07.2011 N 123) визначено особливості та правові основи управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" до об`єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належать: майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну "Укроборонпром".
Статтею 3 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" встановлено, що суб`єктами управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є: Кабінет Міністрів України та Державний концерн "Укроборонпром".
Згідно ст. 4 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства (далі - учасники Концерну), на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності.
Учасники Концерну не перебувають в управлінні органів виконавчої влади.
Концерн діє на підставі цього Закону та Статуту, який затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Наглядової ради Концерну.
Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 за № 993 затверджено Статут Державного концерну "Укроборонпром". У додатку до статуту також затверджено Перелік державних підприємств - учасників Державного концерну "Укроборонпром".
Відповідно до пункту 1 Статуту Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №993 та зареєстрованого Державним реєстратором 07.10.2011, номер запису 10741020000040740, встановлено, що Державний концерн "Укроборонпром" є державним господарським об`єднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром".
Функції з управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює Кабінет Міністрів України.
Права та обов`язки Концерну в процесі управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, яке здійснює Концерн, передбачені статтею 7 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".
Поряд із зазначеними повноваженнями, визначеними Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", Державний концерн "Укроборонпром" наділений статутними повноваженнями.
Пунктом 17 Статуту Концерну визначений перелік основних (однак не вичерпних) предметів діяльності Концерну відповідно до покладених на нього завдань.
В силу зазначеного, Державний концерн "Укроборонпром" може як самостійно здійснювати господарську діяльність, так і залучати до статутної діяльності інших учасників Концерну для виготовлення продукції.
Одночасно Державний концерн "Укроборонпром" може здійснювати управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.
Саме ці повноваження є делегованими повноваженнями держави у сфері ефективного управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.
Здійснюючи повноваження з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, Державний концерн "Укроборонпром" є суб`єктом Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 травня 2016 року, введеного в дію Указом Президента України від 2 серпня 2016 року № 323/2016 "Про заходи з розвитку оборонно-промислового комплексу України".
Таким чином, враховуючи наявність делегованих державою повноважень у сфері управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, колегія суддів вважає, що інтереси Держави Україна полягають у розвитку оборонно-промислового комплексу України, одним із спеціальних суб`єктів якого є Державний концерн "Укроборонпром", до компетенції якого віднесені повноваження, визначені у Законі України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".
Пред`явлення зазначеного позову прокурором в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" викликано саме захистом інтересів держави у суді, оскільки Державним концерном "Укроборонпром" як уповноваженим органом з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі заходів не вжито заходів щодо оскарження у суді результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ", з продажу будівлі дробеструйного очищення рам, літ. "2Ж-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Незаконним відчуженням відповідачами нерухомого державного майна державі заподіяна безпосередня шкода у вигляді позбавлення права власності на об`єкти нерухомого майна, яке повинно використовуватись позивачем для зміцнення обороноздатності держави в межах його компетенції.
Судом першої інстанції не враховано, що Державний концерн "Укроборонпром" є одним із спеціальних суб`єктів делегованих Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" владних повноважень, надавши пріоритет статутним видам діяльності в господарській діяльності.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.
Крім того, право прокурора звертатися із позовами до суду в інтересах держави в особі Державний концерн "Укроборонпром" підтверджується, зокрема, постановою Верховного Суду від 08 травня 2018 року (справа № 918/376/17).
Щодо повернення сплаченого судового збору, колегія суддів зазначає, що вирішення питання про повернення апелянту судового збору за подання даної апеляційної скарги є передчасним, оскільки розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті.
Щодо заяви ДК "Укроборонпром" про залучення до справи їх правонаступника – Фонд державного майна України, то розгляд даного питання відноситься до компетенції місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя                                         Шимків С.С.
Судді:                                                                 Ковальчук Н.М. 
                Хилевич С.В.