Справа № 426/13166/19 
Провадження № 22-ц/810/543/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А   П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року                                                м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.,
суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду,
заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_3 , про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначило, що відповідно до укладеного кредитного договору № 042/11/2013/358 від 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 200 000 грн зі сплатою 16,00 відсотків річних за користування кредитом. 
Строк повернення кредитних коштів до 27 листопада 2023 року. 
В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 042/11/2013/358/П від 28 листопада 2013 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалася нести солідарну відповідальність за виконання зобов`язань за кредитним договором № 042/11/2013/358 від 28 листопада 2013 року.
В порушення вимог закону та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконували, у зв`язку з чим станом на 11 жовтня 2019 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 217 805,63 грн, яка складається з: 27 816,50 грн - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 червня 2014 року по 30 квітня 2015 року, 189 989,13 грн - заборгованість за кредитом.
Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 217 805,63 грн та судові витрати.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.
Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тілом кредиту задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 88342, 13 грн.
У задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тілом кредиту, яка виникла станом на 01 листопада 2016 року, відсотків за користування кредитом за період з 01 червня 2014 року по 30 квітня 2015 року відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.
У задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 53304,00 грн відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір по 1656, 39 грн з кожного.
Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4754, 87 грн.

28 вересня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , про стягнення з АБ «Укргазбанк» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу, а також в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 зазначалося, що відповідач понесла витрати на професійну допомогу у зв`язку з розглядом Луганським апеляційним судом апеляційної скарги АБ «Укргазбанк», та зазначалося, що докази понесених витрат будуть надані апеляційному суду в порядку та строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.
Між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Віннер Лекс» було укладено договір про надання правової допомоги б/н від 18 листопада 2020 року, який є в матеріалах справи. 07 липня 2021 року між ОСОБА_4 та Адвокатським об`єднанням було укладено Специфікацію №2, як додаток до договору про надання професійної правничої допомоги під час розгляду Луганським апеляційним судом апеляційної скарги АТ «Укргазбанк» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року по справі №426/13166/19 зі складанням всіх необхідних процесуальних документів. Вартість послуг про надання професійної правничої допомоги по Специфікації №2 визначена сторонами в сумі 10000 грн. ОСОБА_1 сплатила 10000, 00 грн, що підтверджується меморіальними ордерами.

У запереченнях на заяву представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Легезін Олексій Геннадійович зазначив, що зі Специфікації № 2 від 07 липня 2021 року вбачається, що сторони договору про надання правничої допомоги, в порушення вимог п. 1.2, 4.1 цього договору, не визначили орієнтований обсяг часу, що має бути витрачений адвокатським об`єднанням на надання правової допомоги та її вартість відповідно до такого обсягу, а навпаки визначили фіксовану суму гонорару замість погодинної оплати, що свідчить про недоведеність витрат на такі послуги з боку ОСОБА_1 . Просить врахувати невелику складність справи, сталу практику за подібними спорами, відсутність необхідності аналізу та застосування джерел права при підготовці відзиву, який фактично дублює заперечення на позов, просить відмовити в задоволенні заяви щодо компенсації витрат на правничу допомогу.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені у визначеному законом порядку.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , не зявився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, у заяві просив суд розглядати справу без виклику сторін у судове засідання. 
У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Легезін Олексій Геннадійович не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які повідомлені про місце та час судового засідання у визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 13статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до частини восьмої якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
20 вересня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укргазбанк» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року до закінчення судових дебатів зроблено заяву, що докази розміру витрат на правничу допомогу будуть надані суду апеляційної інстанції в порядку та строки передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 
28 вересня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до суду Спеціфікацію № 2 від 07 липня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2020 року, рахунок на оплату юридичних послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 18 листопада 2020 року, меморіальні ордери № 20100572SB від 07 липня 2021 року, № @2PL813563 від 09 липня 2021 року, № @2PL574406 від 15 липня 2021 року; акт приймання-передачі послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2020 року станом на 21 вересня 2021 року, звіт про надану правничу допомогу станом на 21 вересня 2021 року.
Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Порядок та умови розподілу судових витрат на правничу допомогу регулює стаття 137 ЦПК України, відповідно до положень якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).
Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Аналогічна позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Відповідно до ордера серії КС № 766119, виданого 06 липня 2021 року адвокатом, який надає послуги ОСОБА_1 в Луганському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги, є ОСОБА_3 , який здійснює свою діяльність згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії СК № 6502/10, виданим Радою адвокатів Київської області 23 березня 2018 року (т. 2 а.с.41,42).
Згідно до умов укладеного між Адвокатським об`єднанням «Віннерлекс» далі іменоване «Адвокатське об`єднання», в особі керуючого партнера Вінниченко Анни Олександрівни як виконавцем та ОСОБА_1 як замовником, 18 листопада 2020 року договору про надання правничої допомоги, виконавець надає замовнику професійну правничу допомогу, а саме: надання правової інформації, усних та письмових консультацій, правових висновків з питань, які виникають у процесі здійснення Клієнтом своєї господарської діяльності, інший правовий супровід діяльності клієнта; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом (т. 1 а. с. 248, 249). 
Сторони зазначеної угоди передбачили, що на підтвердження факту надання адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору складається двосторонній акт приймання передачі адвокатських послуг (пункт 3.4 договору).
07 липня 2021 року, 09 липня 2021 року та 15 липня 2021 року ОСОБА_1 здійснила Адвокатському об`єднанню «Віннерлекс» оплату за надання юридичних послуг про надання правничої допомоги на загальну суму 10 000 гривень, що підтверджується меморіальними ордерами № 20100572SB, № @2PL813563 та № @2PL574406.
На підтвердження надання правничої допомоги в сумі 10 000 грн та її складових, представник відповідача ОСОБА_3 надав спеціфікацію № 2 до договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2020 року, в якій зазначено загальний розмір правничої допомоги у сумі 10000 грн та її складові: надання професійної правничої допомоги під час розгляду Луганським апеляційним судом апеляційної скарги зі складанням всіх необхідних процесуальних документів, звіт про надану правничу допомогу станом на 21 вересня 2021 року, акт приймання- передачі послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2020 року станом на 21 вересня 2021 року
Враховуючи надані докази на підтвердження надання правничої допомоги, колегія суддів вважає, що з урахуванням принципів справедливості, пропорційності, розмір правничої допомоги є завищеним, тому її розмір підлягає зменшенню до 5 000 грн.
Крім того, враховуючи, що за результатом апеляційного перегляду апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволена частково, рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тілом кредиту задоволено частково, то на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню з ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт третій частини другої статті 141 ЦПК України), а саме 2028, 21 грн. При цьому колегія суддів вважає, що вказана суму судових витрат є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Керуючись ст.ст. 137, 138, 141, 270, ЦПК України, Луганський апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_3 , про компенсацію витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2028, 21 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 28 жовтня 2021 року.

Головуючий                                                В. М. Луганська

Судді                                                        В.А. Коновалова

О. Ю Карташов