УХВАЛА

27 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/652/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф. (головуючий), Барбашова С.В., Зубченко І.В.),
рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 (суддя Прохоров С.А.)
та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2021 (суддя Прохоров С.А.)
у справі № 922/652/21

за позовом Харківської міської ради
до Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля»
про стягнення 990   318,90 грн, 

ВСТАНОВИВ: 
21.09.2021 Харківська міська рада (далі - Рада) подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2021, рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2021 у справі № 922/652/21.
Приватне підприємство «Торговий дім «Золота миля» подало до суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Ради, обґрунтовані наявністю підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Розглянувши матеріали касаційної скарги Ради, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/652/21, зважаючи на таке. 
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -  на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до частини 7 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у цій справі є стягнення 990   318,90 грн, що є меншим, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому оскаржені судові рішення у справі № 922/652/21 не підлягають касаційному оскарженню.
Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою, Рада зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа № 922/652/21 становить значний суспільний інтерес (пункти «а», «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК).
Разом із цим, належних обґрунтувань наявності підстав, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що судові рішення у справі № 922/652/21 підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить, а за змістом скарги Рада фактично обґрунтовує підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК.
Покликання Ради на судові рішення в інших справах, які прийняті судами в залежності від встановлених фактичних обставин та оцінених доказів (про що зазначалося і в оскарженій постанові Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2021), не свідчать про те, що касаційна скарга Ради у справі №922/652/21 стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики із розгляду спорів у подібних правовідносинах.
Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що судові рішення у справі № 922/652/21 підлягають касаційному оскарженню, Рада не навела.
Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої Радою касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає. 
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/652/21.
Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/652/21 за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2021, рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2021.
2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 07.09.2021 №3459 на суму 29 709,56 грн) надіслати скаржникові.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І. С. Берднік

Судді:          В. А. Зуєв

                                                                                                       І. С. Міщенко